Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А57-20635/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу №А40-65458/09-10-436, вступившим в законную силу 12.04.2012, ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Новоузенский элеватор» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом арбитражными судами первой и кассационной инстанций сделаны выводы о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору, в целях исполнения которого заключен договор залога № 1/126/7970/07 от 16.11.2007, не наступил.

Данные выводы были основаны на условиях мирового соглашения, по которому фактически произведена отсрочка исполнения обязательства по кредитному обязательству ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс».

11.04.2013 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 46 455 846 руб. 67 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога № 1/126/7970/07 от 16 ноября 2007 года, из которых: просроченный основной долг 45 539 138 руб. 93 коп., просроченные проценты 875 541 руб. 12 коп., неустойка за просрочку основного долга 31 794 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты 9 371 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2013 признаны обоснованными и включены требования кредитора - ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 126/7970/07 от 16.11.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Новоузенский элеватор» в размере 46 408 431,25 рублей, из которых: 45 539 138,93 рублей - просроченный основной долг; 828 125,70 рубль - просроченные проценты; 31 794,82 рубля - неустойка за просроченный основной долг; 9 371,80 рубль - неустойка за просроченные проценты, как требования обеспеченные залогом имущества ОАО «Новоузенский элеватор» на основании договора залога № 1/126/7970/07 от 16.11.2007.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2013 отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2013 по делу № А57-20635/2012, пришел к выводу о том, что поскольку заключенным мировым соглашением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - заемщика срок исполнения обеспеченного залогом обязательства не наступил и обязательство не является просроченным, оснований для удовлетворения требований Банка о включении в реестр требований должника-залогодателя не имеется.

Также, в данном постановлении суд указывает, что инициация процедуры банкротства в отношении поручителя, залогодателя свидетельствует о возможном ухудшении положения кредитора в связи с риском утраты гарантийного обязательства, носящего акцессорный характер.

При этом суд говорит о том, что инициация процедуры банкротства в отношении акцессорного должника не исключает возможности получения удовлетворения (в том иле досрочного) от основного должника (заемщика).

Однако ОАО «Сбербанк России» при рассмотрении требований в процедуре наблюдения не представил доказательств предъявления заемщику требований о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитной задолженности с учетом условий мирового соглашения в связи с банкротством залогодателя, отказа заемщика от такого исполнения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу № А57-20635/2012 оставлено без изменения.

ОАО «Сбербанк России», руководствуясь разъяснениями, данными судом кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 по делу № А57-20635/2012 о необходимости предъявления к Заемщику (ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс») требований о досрочном возврате задолженности по кредиту с учетом условий мирового соглашения в связи с банкротством залогодателя, 28.04.2014 направило в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита.

Согласно пункту 5.9. кредитного договора Заемщик (ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс») обязан в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования Кредитора о досрочном погашении в соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Кредитора.

Требование ОАО «Сбербанк России» было получено ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс», однако до настоящего момента оно не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, таким образом, удовлетворение требований залогодержателя происходит за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование истца в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 5 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Согласно абзацу 4 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно представленным копиям инвентаризационных описей в ходе проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим Польниковым М.Г. было выявлено отсутствие части залогового имущества по договору залога № 1/126/7970/07 от 16.11.2007 на общую сумму 2494012 руб. 40 коп., а именно отсутствует объекты залога:

1. механизм очистки БУС -100, 1 комп. Зав. Номер 087, залоговая стоимость 55456,80руб.;

2. нория НТЦ — 100 производительность 100т/ч, залоговая стоимость 34503 руб.;

3. дизель с генератором А-5 мощность 120 кв., залоговая стоимость 229340,30 руб.;

4. триерные блоки ДР сепаратор, меленбаум, заводской номер Н 1001, залоговая стоимость 37149,70 руб.;

5. сепаратор А-БЦС-100 № 2 производительность 100 т/ч, залоговая стоимость 100492 руб.;

6. триерная установка (сепаратор), меленбаум, заводской номер Н 1093, залоговая стоимость 38348,10 руб.;

7. автомобилеразгрузчик УРАГ-15 № 24, залоговая стоимость 114928,80 руб.;

8. зернопогрузчик КШП-5, зав. Номер 054, залоговая стоимость 43535,10 руб.;

9. мех. аэрожелоба склада № 13, АРВ мощность 13 квт, залоговая стоимость 1784937,70 руб.;

10. анализатор зерна АЗЛ-4 пропускная способность 4 образца в час, залоговая стоимость 16005,50 руб.;

11. анализатор зерна АЗЛ-4 пропускная способность 4 образца в час, залоговая стоимость 38551,10 руб.;

12. радиостанция «Senao» 3/№ 100034- 1шт., залоговая стоимость 7664,30 руб.

17.11.2014 конкурсный управляющий Польников М.Г. направил запрос бывшему генеральному директору ОАО «Новоузенский элеватор» Попову С.В. о причинах отсутствия залогового имущества ОАО «Сбербанк России».

Попов С.В. пояснил конкурсному управляющему Польникову М.Г., что указанное имущество — оборудование, не отсутствует у должника, а заменено новым т. е. в ходе эксплуатации указанное оборудование износилось и было списано, после чего, ОАO «Новоузенский элеватор» приобрел новое, аналогичное оборудование, соответственно, с другими идентификационными признаками (серия, номер, год выпуска) отличными от тех, которые указаны в приложении к договору залога № 1/126/7970/07 от 16.11.2007.

Исходя из смысла и содержания договора залога, перечисленное в договоре залога имущество не является товаром в обороте и, соответственно, не может заменяться аналогичным оборудованием, имеющим иные идентификационные признаки (серия, инвентарный номер, год выпуска), отличные от тех, которые указаны в договоре залога.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть залогового имущества по договору залога № 1/126/7970/07 от 16.11.2007 на общую сумму 2494012 руб. 40 коп., а именно отсутствует объекты залога: