Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-16246/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

в сумме 68292768 руб. от общей цены контракта 535680000 руб. обоснованно признан неверным.

     Обязательства застройщика и участника долевого строительства (заказчика в данном случае) считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

     Суд первой инстанции определил размер неустойки, исходя из расчета однократной ставки рефинансирования от суммы невыполненных ответчиком работ, правильно установив периоды начисления неустойки, что меньше, чем предусмотрено условиями пункта 10.2 заключенного государственного контракта и пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

     Расчет неустойки, предложенный ответчиком по первоначальному иску и включенный в апелляционную жалобу, проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

     Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для определения, насколько указанные в письмах заказчика недостатки квартир препятствовали их приемке ввиду несоответствия условиям государственного контракта и для определения точного периода просрочки должника.

     Между тем, в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил такого ходатайства, отказавшись, следовательно, от доказывания данных обстоятельств.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     По встречному иску суд первой инстанции удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки в сумме                 640807 руб. 20 коп. за просрочку оплаты аванса за период с 22 октября по                     20 ноября 2011 года (за один месяц) по государственному контракту от 7 октября                 2011 года № 10/11.

     В соответствии с нормами статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

     Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусматривают, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту предусмотрена в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

     Пунктом 10.1 государственного контракта от 7 октября 2011 года № 10/11 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

     Между тем, пунктом 10.1 государственного контракта от 7 октября 2011 года            № 10/11 не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты аванса, т.е. стороны в контракте не согласовали такую меру ответственности. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность конкретно за неисполнение обязательства по оплате аванса. Поэтому ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня     2012 года по делу № А40-85037/11-56-708 не обоснована, т.к. из судебных актов по названному делу следует, что ответственность за просрочку уплаты аванса предусмотрена условиями договора.

     Кроме того, поскольку заказчик просрочил уплату аванса по государственному контракту на один месяц, судебными актами по делу № А12-2752/2012 срок возведения объектов долевого строительства, в том числе с учетом данного обстоятельства, увеличен с 10 мая 2012 года до 17 августа 2012 года, т.е. на три месяца, т.е. данное обстоятельство уже не могло повлиять на соблюдение генеральным подрядчиком сроков строительства и передачи заказчику объектов долевого строительства.

     Кроме того, требования истца по первоначальному иску удовлетворены из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия судебного акта, встречные требования удовлетворены в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что свидетельствует о разных подходах к определению размеров ответственности истца и ответчика и влияет на баланс интересов.

     Учитывая вышеизложенное, судебный акт в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению.  

     Положения договоров о производстве оплаты по мере поступления денежных средств из областного бюджета не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договорам не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений. 

     Условие контракта об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от              18 января 2011 года № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

     Исходя из буквального толкования условий контрактов об оплате полученных жилых помещений, возникновение обязательства об оплате обусловлено моментом передачи жилых помещений (квартир) заказчику.

     Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из областного бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ и переданного объекта недвижимости. 

     Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

     Предметом встречного иска является также взыскание неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ и полученных объектов долевого строительства по государственному контракту от 7 октября 2011 года № 10/11.

     Нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого строительства не освобождает заказчика от обязанности оплатить результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. В ином случае на стороне заказчика будет иметь место неосновательное обогащение.

     Суд первой инстанции проверил представленный расчет и правомерно определил ко взысканию  193622 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполнения работ и полученных объектов долевого строительства за спорный  период.    

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диалог», суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств по первоначальному иску.

     По встречному иску обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку уплаты аванса не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства по встречному иску не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в указанной части судебного акта, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для изменения судебного акта в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку уплаты аванса в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16246/2013 в части удовлетворения требований по первоначальному иску оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диалог», Министерства строительства Волгоградской области без удовлетворения.

     Решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16246/2013 изменить в части удовлетворения встречного иска.

     По встречному иску взыскать с Министерства строительства Волгоградской области (ОГРН 113460005251, ИНН 3445118595) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1093443000200,                                   ИНН 3443089902) 193622 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 3543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

     Произвести зачет требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) в пользу Министерства строительства Волгоградской области (ОГРН 113460005251,        ИНН 3445118595) 43190528 руб. 36 коп. неустойки.

     Взыскать с Министерства строительства Волгоградской области                  (ОГРН 113460005251, ИНН 3445118595) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова 

                                                                                                                      О.В. Лыткина