Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-16246/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документы о передаче.

     Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

     Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

     Нормы части 5 статьи 8 названного закона предусматривают случаи отказа участника долевого строительства от подписания документа о передаче объекта долевого строительства. В части 6 указанной статьи описан порядок принятия объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

     Основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд послужило нарушение ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения предусмотренных контрактом обязательств по передаче объектов долевого строительства. В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску обратился с исковыми требованиями о взыскании с Министерства строительства Волгоградской области (заказчика) неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     В пунктах 4.1 – 4.3 государственного контракта на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, от 7 октября 2011 года № 10/11 установлены сроки выполнения работ. Решением от 29 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2752/2012, оставленным без изменения постановлениями от 2 октября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от 6 февраля Федерального арбитражного суда Поволжского округа, сроки выполнения работ по государственному контракту от 7 октября 2011 года № 10/11 изменены, дата окончания работ определена 17 августа 2012 года.

     Судебными актами по делу № А12-2752/2012 признано, что сокращение общей продолжительности строительства жилых домов недопустимо в силу организационно-технологической последовательности возведения и максимально возможного совмещения строительно-монтажных работ. Основная часть строительно-монтажных работ проводилась в зимний период времени. Комитет по строительству Администрации Волгоградской области допустил просрочку уплаты аванса сроком на один месяц, что повлекло за собой задержку выполнения строительных работ по государственному контракту. При заключении государственного контракта от 7 октября 2011 года № 10/11 не были учтены нормы продолжительности строительства, установленные строительными нормами и правилами 1.04.03-85. Предложенные, с учетом изложенного, обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» сроки строительства являются мотивированными и обоснованными, подтверждены выводами экспертизы и направлены на обеспечение качества выполняемых работ.

     Таким образом, подрядчик, определяя реальные сроки выполнения работ по государственному контракту от 7 октября 2011 года № 10/11, учел просрочку перечисления заказчиком аванса, выполнение работ в зимний период. Следовательно, данные доводы генерального подрядчика в апелляционной жалобе по настоящему спору не могут быть приняты во внимание, как увеличивающие сроки выполнения работ.

     Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Стороны не оспаривают, материалами дела подтверждено, что по государственному контракту работы выполнены на общую сумму 353680000 руб., результат выполненных работ передан заказчику подрядчиком с нарушением установленных сроков.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по государственному контракту в установленный срок. 

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 10.2 контракта от 7 октября 2011 года № 10/11 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче заказчику жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства.

     Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

     Действующее гражданское законодательство под непреодолимой силой определяет чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

     К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье  401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, в редакции от 8 декабря 2010 года).      Реорганизацию государственного учреждения, который выступает от имени государственного заказчика (публично-правового образования) по данному контракту нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость, т.к. по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №№ 21, 23, государственные органы не отвечают по обязательствам публично-правового образования,  учреждение только выступает от имени публично-правового образования, согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Положения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ указывают на то, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     На основании абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     Пункт 1 статьи  406 Гражданского кодекса предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

     Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

     Положения пункта  3 статьи  405 и пункта  1 статьи  406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ и передаче объектов долевого строительства заказчику в предусмотренный контрактом срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки является правомерным.

     Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции проанализировал письма истца и ответчика, с которыми связывалась оплата выполненных работ и приемка объектов долевого строительства, и пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     В то же время, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства во исполнение