Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-16246/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16246/2013

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Н.С. Умаровой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства строительства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Диалог»,  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу № А12-16246/2013, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 113460005251, ИНН 3445118595),

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Волгоград, (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902),

о взыскании 19642895 руб. 49 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Волгоград, (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902),

к Министерству строительства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 113460005251, ИНН 3445118595),

о взыскании 613462 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АтомТрестСтрой», общество с

ограниченной ответственностью «Сити-Град», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Олта», г. Москва,

при участии в судебном заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.01.2015 №№ 93960, 93961, 93963, 93964, от 04.02.2015 №№ 79028, 79029, 79030, 79031, 79033, от 05.02.2015 №№ 78474, 78475, 78476, 78477, 78478, 78479, отчетом о публикации судебных актов от 14.01.2015, 04.02.2015, 05.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании 19642895 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, от 7 октября 2011 года № 10/11 основании пункта 10.2 контракта за период с 18 августа                     2012 года по  7 февраля  2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 39732704 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства на основании пункта 10.2 государственного контракта на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, от 7 октября 2011 года № 10/11 за период с 18 августа 2012 года по 28 августа 2013 года.

     Определением от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года, произведена замена истца – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Министерство строительства Волгоградской области.

     Решением от 3 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16246/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 39732704 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 10.2 государственного контракта на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, от 7 октября 2011 года № 10/11 за период с 18 августа 2012 года по 28 августа 2013 года, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб.

     Постановлением от 27 января 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 3 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16246/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

     Постановлением от 20 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 3 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 27 января 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-16246/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

     Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в контракте сроку, признано судом существенным, так как он принял от истца исполнение договора в части перечисления аванса, использовал полученные денежные средства,  не отказался от их получения, не возвратил их истцу, не осуществил ввод объекта в эксплуатацию, не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства по условиям заключенного контракта, в нарушение принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

     Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды, установив факт нарушения застройщиком срока исполнения обязательства, не дали правовой оценки поведению государственного заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения в соответствии с рекомендациями по применению норм права, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

     Далее, суд кассационной инстанции, применив положения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что необходимо проверить, насколько должник все-таки допустил просрочку исполнения обязательства после окончания периода просрочки кредитора, с учетом вины последнего надлежит рассмотреть вопрос о соразмерном снижении ответственности должника, что судами не сделано.

    Принцип свободы договора не должен определять его условия с нарушением требования закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречить правовой природе договора.

     Судом не дана правовая оценка условиям контракта, предусматривающим порядок приемки выполненных работ (пункт 8.3).  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года по делу № А12-2752/2012 установлено, что строительство объектов в установленный контрактом срок невозможно, со стороны заказчика по контракту допущена просрочка оплаты, оплата производилась не в полном объеме.

     Суд не дал оценку доводам ответчика о реорганизации заказчика после передачи актов приема-передачи квартир от 17, 22 августа 2012 года, от 11 марта 2013 года, об отсутствии уполномоченных лиц со стороны заказчика. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на письма от 17, 28 августа, 10 октября,                      7, 19 ноября 2012 года,  11 марта, 16 мая 2013 года, которым судом также не дана оценка.

     Судом не исследованы письма истца об истребовании от ответчика сведений и документов, не предусмотренных государственным контрактом, в зависимости от предоставления которых, им связывалась оплата выполненных работ. В подтверждение данных выводов ответчик ссылается на письма от 15 декабря                   2011 года № 196, от 21 декабря 2011 года № 212, от 6 декабря 2012 года № 821, от 30 ноября 2011 года, 23 апреля, 29 ноября,  20 декабря 2012 года.

     Судом не дана оценка контррасчету суммы неустойки, представленному ответчиком, с указанием дней просрочки по контракту.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

     При новом рассмотрении дела Министерство строительства Волгоградской области (правопреемник истца) обратилось с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 68352768 руб. неустойки за просрочку исполнения государственного контракта на долевое участие в строительстве квартир для лиц, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, от 7 октября 2011 года                  № 10/11 на основании пункта 10.2 названного контракта за период с 18 августа 2012 года по 25 ноября 2013 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось со встречным иском о взыскании с Министерства строительства Волгоградской области                613462 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 7 октября 2011 года № 10/11 на основании пункта 10.1 контракта, пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», в том числе 419839 руб. 20 коп. по оплате аванса, 193622 руб. 89 коп. по оплате выполненных работ.

     При рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску обратился с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера встречных исковых требований: просит взыскать с Министерства строительства Волгоградской области 834430 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 7 октября 2011 года № 10/11, в том числе 640807 руб. 20 коп. по оплате аванса за период с 22 октября по 20 ноября 2011 года, 193622 руб. 89 коп. по оплате выполненных работ за период с 5 января 2012 года по 25 декабря 2013 года.

     Министерство строительства Волгоградской области также обратилось с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 68292768 руб. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 7 октября 2011 года № 10/11 за период с 18 августа 2012 года по 25 ноября 2013 года, в связи с частичной оплатой неустойки в сумме 40000 руб.

     Решением от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: по первоначальному иску с ответчика взыскано в пользу истца 43384151 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на долевое участие в строительстве квартир для лиц, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, от 7 октября 2011 года                  № 10/11 на основании пункта 10.2 названного контракта за период с 18 августа 2012 года по 25 ноября 2013 года, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины. По встречному иску с Министерства строительства Волгоградской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 834430 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 7 октября 2011 года № 10/11, в том числе                  640807 руб. 20 коп. по оплате аванса, 193622 руб. 89 коп. по оплате выполненных работ. Произведен зачет требований, по результатам которого с ответчика взыскано в пользу истца по первоначальному иску 42549721 руб. 16 коп.    

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство строительства Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, т.к. судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     Министерство строительства Волгоградской области считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании по первоначальному иску неустойки в полном размере, а встречный иск удовлетворил незаконно: ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению с учетом позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 13 января 2011 года № 11680/10, от 14 февраля 2012 года                       № 12035/1, не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу № А12-2752/2012, письма общества с ограниченной ответственностью «Диалог» свидетельствуют об отсутствии финансовых претензий к министерству, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков в работе застройщика, которые последний признавал.

     Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» полагает расчет неустойки, приведенный в решении суда, арифметически неверным из-за неправильного определения периода просрочки в передаче квартир, как первоначального, так и конечного сроков, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной