Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-18670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

Проанализирован словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всех публикаций Ельникова В. А., Пушкаревой Н. В., учредителя ИА «Город героев» Каменской Е. А., Ежовой А., ООО «В1.ру», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изложенные в них спорные фразы и выражения являются цитированием публикации Васильевой, что в силу пункта 4 статьи 57 Закона о средствах массовой информации освобождает перечисленных лиц от ответственности. 

Довод апелляционной жалобы ВОООИЦ «Волгоград – Экопресс» о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как полагает ответчик, поскольку им уже была оплачена государственная пошлина по иску по настоящему делу в рамках исполнительного производства 19997/14/40/34, суд первой инстанции необоснованно повторно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Однако, поскольку суд первой инстанции повторно рассматривал дело № А12-18670/2013, ему надлежало в силу статьи 110 АПК РФ распределить между сторонами бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В виду того, что иск ОАО «Каустик» удовлетворен в части, суд первой инстанции обосновано возложил бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей на ответчика, не в пользу которого принят обжалуемый судебный акт.

Поскольку ранее выданный исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 19997/14/40/34 лишен юридической силы, денежные средства, уплаченные ВОООИЦ «Волгоград – Экопресс» в пользу ОАО «Каустик» в рамках указанного исполнительного производства в сумме 4 000 рублей должны быть учтены при исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, равно как и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-18670/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградской областной общественной организации Информационный центр «Волгоград-Экопресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин