Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-18670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://astra-novosti.rn/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;

обязать ВОООИЦ «Волгоград – Экопресс» ИНН 3442017662, ОАО «Волга-Медиа» ИНН 3444182140, Ельникова Владимира Александровича в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в печатном издании газеты «Волгоградская Правда» резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того, до принятия по делу окончательного судебного акта, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований в части:

признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в отчете «Хлор-щелочное производство: предприятие «Каустик» в Волгограде – «горячая точка» ртутного загрязнения в России» (далее по тексту - Отчет), обнародованном 09.01.2013 и 26.03,2013  ответчиком - ВОООИЦ «Волгоград – Экопресс», в лице директора Васильевой Елены Александровны по адресу: г. Волгоград, ул., Пушкина, 14 и г. Волгоград, ул. Краснознаменная, д. 10 на пресс- конференциях для СМИ и размещенном в сети Интернет на следующем сайте Рабочей группы по тяжелым металлам I.P.EN (США): www.ipen.org/hgmonitoring/pdfs/russian__fish_and_hair_report-ru:

«Кроме того, поскольку локальные выбросы ртути стали глобальной проблемой из-за переноса на большие расстояния, мы рассматривали, как проект текста глобального соглашения по ртути будет влиять на хлор-щелочное производство и загрязненные территории, такие, как объект «Каустик» и его окрестности», «Таблица 1 показывает, что средний уровень ртути в отобранных образцах сома и окуня более чем в два раза превышает допустимый US ЕРА уровень, и средние уровни в карпах также превысили допустимый ЕС уровень. На самом деле, все пробы окуня и сома превышали допустимые дозы, и 90% образцов карпа также были выше допустимого уровня. Две пробы карпа и три пробы сома и окуня превысили также и максимальный уровень ртути в продуктах питания (рыба), установленный ЕС, который равен значению ПДК для рыбы в России (Моисееико, Кудрявцева и др. 2005)», «Пробы были взяты на двух участках в районе ОАО «Каустик», «Для предотвращения постоянного загрязнения ртутью экосистемы реки Волга и рыбы, потребляемой населением в пищу в окрестностях Волгограда, а также ниже по течению до Каспийского моря, необходимо исключить использование ртути в производстве хлора на «Каустике» и предотвратить дальнейшее попадание ртути в окружающую среду из зон загрязнения и свалок с отходами», признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 09.01,2013 в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://gg34.ni/society/11220-2013-01-09-16-00-43.html в виде статьи с названием «Волгоградскую рыбу травят тяжелым металлом»:

«Обеспокоенность экологов вызывает и так называемая «грязная секция № 2» ОАО «Каустик», - говорит Елена Васильева - Это пруд накопитель, расположенный в Светлоярском районе, где проводится обезвреживание и захоронение жидких отходов производства как самого «Каустика», так и ОАО «Пласткард»;

признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 17.01.2013 в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://www.vlg.aif.ru/health/article/30930/15 и в печатном издании газеты «Аргументы и Факты – Волгоград» от 16.01.2013 в статье под названием «Ртутная угроза Волжская рыба опасна для здоровья»:

«В водоемах Красноармейского и Светлоярского районов были выловлены несколько видов рыбы - карп, сом, окунь, карась - по десять экземпляров каждого вида, - рассказала директор информационного центра «Волгоград – Экопресс» Елена Васильева. - Выяснилось, что средний уровень ртути в отобранных образцах сома и окуня более чем в два раза превышает норму. Экологи предполагают, что основным источником загрязнения является «Каустик»;

признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 10.01.2013 в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://vl.ru/text/newsline/608247.html в статье под названием «Экологи выявили серьезное превышение содержания ртути на юге Волгограда»:

«Как сообщили Vl.ru в информационном центре «Волгоград-Экопресс», для исследования длительного воздействия производства хлора с использованием ртутного электролиза на уровень концентрации ртути в организме местного населения рядом с «Каустик» в Красноармейском районе города, а также в Светлоярском районе и поселке Райгород южнее Волгограда были собраны образцы волос 30 добровольцев. Как пояснили волгоградские экологи, средний уровень во всех образцах волос был почти в два раза выше, чем предельная норма», «Помимо исследований волос добровольцев экологи исследовали образцы тканей рыб трех видов: судака, карпа и сома. Как оказалось, содержание ртути во всех отобранных образцах превышает допустимый уровень содержания ртути в продуктах питания»;

признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 21.01.2013 в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://www.volzsky.ru/index.php?wx=l6&wx2=14441 в статье под названием «Рыба из Волги пропитана ртутью»:

«Экологи полагают, что главная причина повышения уровня ртути - небезопасное производство, которое осуществляется на заводе «Каустик» признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 31.03.2013 в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/222218/ и 01.04.2013 в сети ИНТЕРНЕТ на сайте http://astra-novosti.ru/ в статье под названием «Экологи обвиняют волгоградское предприятие «Каустик» в загрязнении водоемов ртутью»:

«Васильева сообщила, что федеральная автомобильная дорога М6 проходит через территорию ОАО «Каустик», между основными производственными корпусами и иловыми площадками, на которых размещаются отходы производства.... С 1995 года экологи накопили по этому вопросу значительное количество материала, что стало основанием для включения «Каустика» в международный проект «Глобальный мониторинг загрязнения ртутью организма человека и рыбы. Обвиняя предприятие в загрязнении окружающей среды, Елена Васильева сослалась на ряд документов»

обязания ВОООИЦ «Волгоград – Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://www.vlg.aif.ru/health/article/30930/15 резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;

обязания ВОООИЦ «Волгоград – Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://www.volzsky.ru/index.php?wx=16&wx2=14441 резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;

обязания ВОООИЦ «Волгоград – Экопресс» ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в печатном издании газеты «Аргументы и факты – Волгоград» резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения.

Частичный отказ от исковых требований был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в той части исковых требований, от которых истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Каустик» сведения, распространенные ВОООИЦ «Волгоград – Экопресс»  на пресс-конференциях, проведенных 09.01.2013 по адресу г. Волгоград ул. Пушкина, 14 и 26.03.2013 по адресу г. Волгоград ул. Краснознаменская, д. 10 и распространенные в сети ИНТЕРНЕТ на сайте: www.ipen.org/hgmonitoring/pdfs/russian_fish_and_hair_report-ru, в отчете под названием «Хлор-щелочное производство: предприятие «Каустик» в Волгограде – «горячая точка» ртутного загрязнения в России», сведения:

«ОАО «Каустик» является объектом, известным как постоянный источник ртутного загрязнения»;

«У ОАО «Каустик» существует также значительное количество отходов производства, включая отходы, содержащие отходы (Каустик, 2007 г.). В 2009 году на территории предприятия находились бочки и барабаны, полностью заполненные ртутьсодержащими отходами и осадками, которые стояли непосредственно на земле, без каких либо защитных покрытий и подкладки (имеется 107 бочек с приблизительно 70,0 тоннами отходов). В результате в теплое время года пары ртути, испускаемые от свалки, становятся причиной дополнительного ртутного загрязнения окружающего воздуха»;

«Результаты анализа подтверждают, что потоки сточных вод направляются в пруд-накопитель и показывают уровень содержания ртути в воде равный 0,14 мг/м3. Это приводит к выбросам ртути из пруда».

Суд обязал ВОООИЦ «Волгоград – Экопресс»  в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу провести пресс-конференции по адресам: г. Волгоград ул. Пушкина, 14 и г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 10, для оглашения резолютивной части решения суда.

Суд обязал ВОООИЦ «Волгоград – Экопресс»  в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: www.ipen.org/hgmonitoring/pdfs/russian_fish_and_hair_report-ru/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения.

С ВОООИЦ «Волгоград – Экопресс» в пользу ОАО «Каустик» 4000 рублей государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года, ОАО «Каустик» и ВОООИЦ «Волгоград – Экопресс» обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которых просили решение отменить и принять новое решение по делу.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО «Каустик», общество не согласно с обжалуемым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Так истец полагает нарушающими права истца сведения, содержащиеся в Отчете «Хлор – щелочное производство: предприятие «Каустик» в Волгограде – «горячая точка» ртутного загрязнения в России», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Суд при вынесении решения в обжалуемой части не дал оценку письменным доказательствам, представленным истцом, не аргументировал отказ в удовлетворении части исковых требований истца. ОАО «Каустик» находит неверным вывод суда со ссылками на статью 152 ГК РФ и статью 46 Закона о СМИ о праве истца на публикацию ответа, комментария, реплики в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Каустик» в отношении ответчиков Ельникова В. А., Пушкаревой Н. В., учредителя ИА «Город героев» Каменской Е. А., Ежовой А., ООО «В1.ру», поскольку перечисленные лица являются надлежащими ответчиками в рамках настоящего спора. Кроме того, по мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права.

Как следует из апелляционной жалобы ВОООИЦ «Волгоград – Экопресс», ответчик не согласен с принятым судебным актом в удовлетворённой судом части, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Как полагает ответчик, материалами дела подтверждается достоверность сведений, опубликованных ответчиком, в связи с чем суд необоснованно признал их порочащими деловую репутацию истца. Кроме того, по мнению ВОООИЦ «Волгоград – Экопресс», суд неверно распределил судебные расходы между сторонами.

ОАО «Каустик» и ООО «В1.ру» в порядке статьи 262 АПК РФ представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы с обоснованием своих позиций по делу и по апелляционным жалобам.

ООО «В1.ру» представили суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «В1. Ру» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им апелляционных жалоб ОАО «Каустик» и ВОООИЦ «Волгоград – Экопресс».

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать, так как в материалы дела представлены доказательства о направлении апелляционных жалоб в адрес ООО «В1.Ру», а так же об извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ОАО «Каустик» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ВОООИЦ «Волгоград-Экопресс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 и 26.03.2013 ВОООИЦ «Волгоград - Экопресс» организованы и проведены пресс-конференции для средств массовой информации, на которых был обнародован отчет «Хлор-щелочное производство: предприятие «Каустик» в Волгограде – «горячая точка» ртутного загрязнения в России».

На основании указанных пресс-конференций в средствах массовой информации были опубликованы статьи и материалы.

Истец, полагая, что сведения, содержащиеся