Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А57-22059/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

После перерыва 03.12.2014 явился представитель ООО «РосТехИнфо» Ефремов И.И., была объявлена резолютивная часть оспариваемого определения, которое было изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 05.12.2014.

Таким образом, ООО «РосТехИнфо» было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рашидова М.Р. о признании договора от 08.08.2013 недействительной сделкой, и применении последствия недействительности сделки, приобщило к материалам дела свой отзыв на указанное заявление и несколько раз обеспечивало присутствие своего представителя на судебных заседаниях.

Более того, информация о движении дела № А57-22059/2012 была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Между тем, ООО «РосТехИнфо» являясь ответчиком в рамках поданного конкурсным управляющим заявления не проявлял должной заинтересованности в том, чтобы обеспечить участие своего представителя в каждом судебном заседании.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «РосТехИнфо» добросовестно пользуясь предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и исполняя возложенные на него названным законом обязанности, для защиты своих имущественных интересов имел возможность заблаговременно ознакомиться со всеми материалами дела и представить суду необходимые, по его мнению, возражения и пояснения.

В суде апелляционной инстанции ООО «РосТехИнфо» заявлено ходатайство о фальсификации: акта зачета взаимных требований по договору аренды земельного участка № 139 от 06.07.2007 и по простому векселю № 000001 от 25.11.2010; акт зачета взаимных требований по договору об уступке прав и обязанностей от 08.08.2013; копии простого векселя № 000001 на сумму 3 370 000 рублей; копии договора на выполнение работ по уборке урожая 2010 года, заключенного между ИП Глава КФХ Рашидов М.Р. и ООО «Авангард»; копии акта взаимных расчетов между ИП Рашидовым М.Р. и ООО «Авангард» по договору о выполнении работ по уборке урожая 2010 года от 25 ноября 2010 года; копии договора на выполнение работ по обработке почвы урожая 2010 года на полях Заказчика, заключенного между ИП Глава КФХ Рашидов М.Р. и ООО «Авангард»; копии акта взаимных расчетов между ИП Рашидовым М.Р. и ООО «Авангард» по договору по обработке почвы 2010 года от 25 ноября 2010 года; доверенности на имя Костенко С.Ю. от 11 мая 2010 года; судебной доверенности на имя Чакрыгиной Т.А. от 24 декабря 2013 года; судебной доверенности на имя Ефремова И.И. от 11 февраля 2014 года.

Апелляционная коллегия отказывает в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 4 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (с изменениями и дополнениями) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО «РосТехИнфо» о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявляло, суду апелляционной инстанции не доказало уважительные причины невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции.

А доводу ООО «РосТехИнфо» о не извещении и как следствие невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, представлять доказательства, возражения и объяснения по существу заявленных требований, а также заявить ходатайство о фальсификации, уже дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в части прекращения производства, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по требованию об истребовании из владения ИП Главы КФХ Фоменко А.В. в конкурсную массу ИП Главы КФХ Рашидова Р.И. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12313000 кв.м кадастровый № 64:03:00 00 00:0068, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское муниципальное образование, в связи с отказом от данного требования, апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии нарушений статей 61.1, 61.2, 64 Закона о банкротстве и о действительности сделки между ИП Главой КФХ Рашидовым М.Р. и ООО «РосТехИнфо» об уступке прав и обязанностей по договору № 539 от 06.07.2007 аренды земельного участка.

ООО «Ростехинфо» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

 Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, взыскал с ООО «Ростехинфо» в пользу ИП Главы КФХ Рашидова Р.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года по делу № А57-22059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко