Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А57-22059/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен должником в ходе процедуры наблюдения.

Согласно статье 64 пункта 2 абзаца 3 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных, в частности, с уступкой прав требования, переводом долга.

В нарушение указанной нормы права оспариваемый договор не был согласован, и временным управляющим Будариным А.В. не давалось выраженного в письменной форме согласия должнику на уступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 06.07.2007  №139.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из условий договора от 08.08.2013 на уступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 06.07.2007 №139 следует, что отсутствуют условия о предоставлении встречного исполнения со стороны ООО «РосТехИнфо» взамен уступаемых должником прав.

Между тем, в соответствии с представленным конкурсным управляющим Кулешовой А.Г. отчетом № 01/12-14 АЕ от 02.12.2014 «Об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12313000 кв.м, кадастровый № 64:03:00 00 00:0068, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское муниципальное образование, сроком с 28.03.2008 по 28.03.2057», изготовленным независимым оценщиком ООО «Альфа-Оценка», рыночная стоимость указанного права аренды земельного участка по состоянию на дату заключения спорного договора от 08.08.2013 составляет 3 347 000 рублей.

Отчет независимого оценщика ООО «Альфа-Оценка» № 01/12-14 АЕ от 02.12.2014 не оспорен, недействительным не признан.

Ходатайства о назначении по обособленному спору экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12313000 кв.м, кадастровый № 64:03:00 00 00:0068, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское муниципальное образование, сроком с 28.03.2008 по 28.03.2057 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявлено не было.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 08.08.2013 согласно которого стороны ИП Рашидов М.Р. и ООО «РосТехИнфо» пришли к взаимному соглашению о зачете встречных однородных требований по задолженности, ИП Рашидова М.Р. по простому векселю № 000001 от 25.11.2010 в размере 3 370 000 руб. перед ООО «РосТехИнфо».

При этом, доказательств наличия векселей, и образования задолженности по простому векселю № 000001 от 25.11.2010 в размере 3 370 000 руб., ООО «РосТехИнфо» в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты по спорному договору от 08.08.2013 в материалы дела также не представлено, а значит, указанная сделка не была полностью исполнена сторонами, не повлекла встречного исполнения в части оплаты, и свидетельствует об ущемлении имущественных прав должника и его кредиторов.

Как следует из реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Рашидова М.Р. на момент заключения оспариваемой сделки (29.08.2013) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные в течении трех месяцев обязательства перед ЗАО «ИШБАНК», АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ИП Глава КФХ Картышов B.C., ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Агротехника».

Сообщение о введении в отношении ИП Главы КФХ Рашидова М.Р. процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2013, следовательно, ООО «РосТехИнфо», совершая с ИП Главой КФХ Рашидовым Р.И. сделку после публикации сообщения о введении в отношении него процедуры наблюдения, должно было знать о том, что его контрагент имеет признаки неплатежеспособности, а, соответственно, знать о заключении указанной сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки должник в ходе процедуры наблюдения лишился права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, однако, встречного исполнения, которое было бы направлено на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов требований кредиторов, не получил.

При этом стоимость имущества, оставшегося в собственности должника после совершения оспариваемой сделки, не позволяет в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта того, что оспариваемая сделка совершенна должником после принятия заявления о признании его банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора от 08.08.2013, об уступке прав и обязанностей по договору № 139 от 06.07.2007 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № 64:03:00 00 00:0068, общей площадью 12 313 000 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское муниципальное образование, фактически причинило вред имущественным правам кредиторов ИП Главы КФХ Рашидова М.Р., поскольку в конкурсную массу должника не поступило исполнение обязательства по спорному договору,  они лишились возможности удовлетворить свои требования к нему, в том числе, за счет продажи имеющегося у должника имущества по цене соответствующей рыночной.

Оспариваемая сделка может расцениваться как сделка причинившая вред имущественным правам кредиторов, или сделка, которая привела или могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате данной сделки должник получил неравноценное встречное исполнение обязательства. После совершения оспариваемой сделки объем имущества должника уменьшился.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, переданные по сделке права и обязанности арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12.313.000 кв.м, кадастровый № 64:03:000000:0068, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с.Средний Колышлей, Барановское муниципальное образование, в настоящее время не является собственностью ООО «РосТехИнфо», поскольку ООО «РосТехИнфо» по договору от 16.09.2013 уступило полученные от ИП Главы КФХ Рашидова М.Р. права и обязанности арендатора ИП Главе КФХ Фоменко В.А.

В силу требования пункта 2 статьи 176 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «РосТехИнфо» в пользу должника рыночной стоимость права аренды земельного участка в соответствии с отчетом оценщика в размере 3 347 365 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО «РосТехИнфо» о не извещении его о рассмотрении заявления конкурсного управляющего и не получении каких-либо документов относительно рассматриваемого обособленно спора.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта но делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном: заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Кодекса (пункт 5 указанного Постановления).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу № А57-22059/2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего ИМ Главы КФХ Рашидова М.Р. о признании договора от 08.08.2013 недействительной сделкой, и применении последствия недействительности сделки, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2013.

В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось на 25.12.2013 (представитель ООО «РосТехИнфо» не явился), на 27.01.2014 (в данном судебном заседании через канцелярию  суда  поступил  отзыв  ООО  «РосТехИнфо»  на  заявление  конкурсного управляющего и был приобщен к материалам дела), на 26.02.2014 (представитель ООО «РосТехИнфо» не явился), на 25.03.2014 (представитель ООО «РосТехИнфо» не явился), на 21.04.2014  (объявлен перерыв до 24.04.2014, присутствовал представитель ООО «РосТехИнфо» Чакрыгина Т.А.), на 27.05.2014 (объявлен перерыв до 03.06.2014, представитель ООО «РосТехИнфо» не явился), на 01.07.2014 (присутствовал директор ООО «РосТехИнфо» Юткин С.А.), на 11.08.2014  (объявлен перерыв до 18.08.2014, присутствовал представитель ООО «РосТехИнфо» Олексиюк А.А.), на 17.09.2014 (представитель ООО «РосТехИнфо» не явился), на 16.10.2014 (представитель ООО «РосТехИнфо» не явился), на 12.11.2014 (представитель ООО «РосТехИнфо» не явился), на 01.12.2014 (объявлен перерыв до 03.12.2014, представитель ООО «РосТехИнфо» до перерыва не явился).