Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-26728/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2010 года на сумму 39126385 руб.

Суд оценивает указанное заключение эксперта во взаимосвязи с позиций его относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, было отклонено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что наличие переплаты в размере 39126385 руб. не подтверждается материалами дела, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Судом первой инстанции также взысканы расходы на содержание стройплощадки в сумме 5338403 руб. 61 коп. по договору генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008.

Согласно пункту 4.5. договора, генеральный подрядчик обязан производить оплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием стройплощадки и выполнением работ за вес период строительства объекта.

Факт оплаты по договорам поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается, как и размер платежей, в силу заключенного договора генподрядчик обязан платить за электроэнергию вне зависимости от выполнения в конкретный период работ.

Доказательств либо приостановления работ, либо выполнения работ в спорный период на стройплощадке иными лицами апеллянтом не представлено, следовательно судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в данной части.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

 Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто, что обязанность по передаче исполнительной  документации ответчиком не выполнена.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по передаче исполнительной документации, поскольку документация подлежит передаче по окончании работ не соответствует нормам материального права, а кроме того, как установлено в судебном заседании, объект сдан и введен в эксплуатацию. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом заявлено требование о передаче исполнительной документации по выполненным работам. В подтверждение чего, истцом представлены акты приемки выполненных работ. Между тем, истцом не представлены акты выполненных работ, подтверждающих выполнение работ, отраженных в решении суда в пункте «г». Следовательно у ответчика отсутствует обязанность по передаче исполнительной документации по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о передаче исполнительной документации по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта передаче не подлежит, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение  иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 208000 руб., уплаченная истцом в полном объеме.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 12764710 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу № А12-26728/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» неосновательного обогащения в размере 12764710 руб.,   отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение в части требований общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» о передаче исполнительной документации:

г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта:

- акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов;

- акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения;

- акт испытания внутреннего противопожарного водопровода;

- протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу;

- протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность;

- протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии;

- документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль;

- лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ в период строительства;

- документы, подтверждающие оплату за негативные воздействия на окружающую среду;

- договор, заключенный с лицензированной организацией на вывоз строительных отходов и твердобытовых отходов с территории строительной площадки;

- документы, подтверждающие фактический объем вывезенных отходов;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- общий журнал работ;

- специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы – отменить, в отмененной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Башмакова П.В. (р/с 40817810111000013791) 500000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу  № А12-26728/2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      С.В. Никольский