Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-27741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 3.1.5 договора не конкретизирует, какая именно техническая документация в силу закона или иных нормативных правовых актов должна быть безвозмездно передана заказчику в случае расторжения договора, поэтому включение данного пункта в текст договора не согласуется с обязательными правилами обслуживания внутридомовых сетей газопотребления. Договор также не содержит указаний на предоставление какой-либо технической документации заказчиком исполнителю при заключении договора, которую исполнитель обязан в дальнейшем заполнять, оформлять, пополнять новыми сведениями и возвратить заказчику в случае расторжения договора.  

     Пункты 3.1.6, 3.1.7 не могут быть включены в договор по тем же основаниям, что и пункт 1.4.6. Кроме того, согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года     № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

     Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, являются обязательными.

     Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

     В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, специализированная организация - это газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не включил в договор пункты 3.1.6, 3.1.7 в редакции заказчика.

     Поскольку работы по технической инвентаризации, диагностированию не оказываются исполнителем, информация об оборудовании многоквартирных домов системами контроля загазованности помещений не была предоставлена при заключении договора, пункт 4.1 договора правомерно не был принят исполнителем в редакции заказчика.

     Пункт 4.2 договора не был принят в редакции заказчика, поскольку оплата услуг по техническому обслуживанию предусмотрена указанным пунктом в редакции исполнителя, ремонтные работы подлежат оплате в соответствии с условиями пункта 4.4 договора, который принят заказчиком без разногласий.

     Ответственность исполнителя за качество оказанных услуг предусмотрена нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не указание мер ответственности в договоре за оказанные услуги, не освобождает исполнителя от ее наступления в случае некачественного проведения работ. Редакция пункта 5.3 договора, предложенная заказчиком, по существу соответствует по совокупности условиям, предложенным исполнителем в пунктах 5.1, 5.3 договора.

     Учитывая вышеизложенное, апеллянт не доказал, что ответчик уклоняется от заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, т.к. им направлен истцу договор от 1 апреля 2014 года № 176/14-ВДГО. Фактически истец передал на разрешение суда разногласия по условиям названного договора. Вместе с тем,  апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные пункты договора, разногласия по которым следует рассмотреть суду апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в полном объеме.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

     Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № А12-27741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз» без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз» (ОГРН 1073460006510, ИНН 3446024276) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

      Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

О.В. Лыткина