Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-15638/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В  силу    пункта  2 статьи  855  Гражданского  кодекса  Российской  федерации  при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким  образом,  оспариваемые    конкурсным    управляющим    платежи  - сумма  НДФЛ  в размере  3 056 666 руб., списанный  ОАО  «Промсвязьбанк» с расчетного    счета  должника   по  платежным  ордерам    в пользу  УФК  по  Волгоградской  области,  являются    текущими   платежами   четвертой  очереди.

На   момент    списания     спорной    суммы  у   должника   имелась   задолженность   по  текущим    платежам,   относящаяся    в соответствии   со  статьей  134 Закона    о  банкротстве    ко  второй    очереди:   требование   - задолженность    перед   работниками   должника  по  заработной  плате   в размере  8 491 850 руб.  60 коп., к третьей  очереди  - задолженность   за  коммунальные  услуги   в размере  2 390 713 руб., иные    текущие    платежи    четвертой  очереди   в размере   519 525 453  руб.

Таким  образом, в период  с 17 сентября  2014 года  по  10 октября  2014 года  списана задолженность в бюджет по текущим платежам при наличии в реестре текущих платежей второй, третьей   очереди погашения, в связи с чем нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, и  ведет  к   преимущественному    удовлетворению    текущих   платежей.

В  соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, в связи с открытием конкурсного производства в отношении ОАО «Волгограднефтегазстрой» конкурсным управляющим Башмаковым П.В. проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в 5 субъектах Российской Федерации на 13 объектах, а также проведена его оценка, оценено 93 объекта недвижимого имущества, 260 транспортных средств и самоходной техники. Общая стоимость имущества ОАО «Волгограднефтегазстрой», включенного в конкурсную массу, составила 644 230 000 руб., из которой: 281 485 000 руб. - дебиторская задолженность, 341 403 000 руб. - стоимость недвижимого имущества, 21 342 000 руб. - стоимость движимого имущества. Размер кредиторской задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Волгограднефтегазстрой», составляет 78 687 553 руб. 44 коп., текущая задолженность была определена в 219 150 000 руб..

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  05 мая 2014 года,  от  30 октября 2014 года). Конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Решением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 08 августа  2014  года  по делу № А12-22254/2013 частично удовлетворены требования ОАО «Волгограднефтегазстрой», с ООО «Санатория Эльтон-2» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 45 577 361 руб. 63 коп. (из заявленной в размере 140 494 726 руб. 75 коп.) и расходы по оплате экспертизы в размере 96 000 руб.. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 06 ноября 2014  года  решение суда от 08 августа  2014  года  по делу № А12-22254/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. По акту от 10 ноября 2014 года конкурсным управляющим дебиторская задолженность ООО «Санаторий Эльтон-2» в размере 140 494 726 руб. 75 коп. списана, а также списаны в связи с невозможностью взысканию по результатам исполнительных производств дебиторские задолженности: ООО «Стройдизайн-В» на 366 298 руб. 96 коп., ИП Лексина Т.Т. на 205 683 руб. 16 коп., ООО «ЛЕГМЕНТ» на 431 665 руб. 50 коп., Прилукина С.Е. на 6 960 руб., ООО «ПСК ВГЭС» на 639 628 руб. 90 коп., всего дебиторская задолженность на сумму 142 144 963 руб. 30 коп..

В ходе  конкурсного  производства  прошли первые торги (30 апреля 2014 года, 26 мая 2014 года, 08 августа 2014 года) и повторные торги (14 июля 2014 года, 19 ноября 2014 года), начались торги путем публичного предложения (15 сентября 2014  года до 14 июня  2015 года), часть имущества реализована. Так, реализованное на торгах имущество, оцененное в 18 563 000 руб., реализовано за 17 541 800 руб. (разница 1 021 200 руб.), которые поступили в конкурсную массу. Стоимость имущества, реализуемого на торгах путем публичного предложения, снижена с 325 586 000 руб. до 243 484 920 руб., то есть на 91 101 080 руб.

Таким образом, стоимость движимого и недвижимого имущества в результате проведенных торгов и снижения стоимости имущества, стала составлять 270 622 720 руб. (была 362 745 000 руб.).

Судом первой  инстанции  установлено, что к моменту рассмотрения настоящих заявлений об оспаривании настоящих сделок, конкурсная масса составляет 409 962 756 руб.70 коп., из которой 139 340 036 руб. 70 коп. – дебиторская задолженность, 270 622 720 руб. – недвижимое и движимое имущество.

Размер кредиторской задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Волгограднефтегазстрой», не изменился и составляет 78 687 553 руб. 44 коп. Размер текущей задолженности увеличился. Судом рассматривались требования кредиторов, которые признаны судом текущими, в связи с чем, в реестр текущих кредиторов вносились изменения в части увеличения текущей задолженности. Так, текущая задолженность увеличилась до 530 408 016 руб. 60 коп. (на момент открытия конкурсного производства составляла 219 150 000 руб.), из которой 8 491 850 руб. 60 коп. – задолженность перед работниками должника по заработной плате, 2 390 713 – задолженность за коммунальные услуги (третья очередь текущих платежей), 519 525 453 руб. – иные текущие платежи (четвертая очередь текущих платежей).

Таким образом, в материалы  дела  представлены    доказательства  того, что произведенные платежи  привел к погашению требований уполномоченного органа  в ущерб интересам других внеочередных кредиторов, при  условии  того,  что   в конкурсном производстве недостаточно денежных средств для удовлетворения всех текущих платежей, в том числе и имевших приоритет над погашенным требованием.

Кроме того,  суд  первой  инстанции   правомерно пришел  к выводу  о  том,  что  ФНС  России знала   и должна   была   знать   о  нарушении   оспариваемой    сделкой    очередности   удовлетворения   текущих   платежей и  наличии   на  дату   сделки    задолженности   перед   работниками  должника.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводам  о  том, что  в результате действий ОАО  «Промсвязьбанк» по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Волгограднефтегазстрой» в период с 04 сентября 2014  года по 10 октября  2014  года в счет оплаты НДФЛ за 2011-2013 г. в размере 3 056 666 руб. на основании 17 платежных документов были погашены требования по текущим платежам, относящиеся к четвертой очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии на дату списания непогашенных текущих платежей второй очереди удовлетворения, что влечет их недействительность в соответствии с пунктом  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве и  пункта   13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи  с чем,  суд первой  инстанции   правомерно  пришел  к выводу  о том,   что денежные   средства   в размере  3  056 666  руб.  списаны   со  счета   должника     в нарушение  положений    закона,   в соответствии  со статьей   167  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации уполномоченный  орган    обязан  вернуть   в конкурсную  массу  ОАО  «Волгограднефтегазстрой»  незаконно   списанные   денежные  средства   в размере  3 056 666  руб.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы апелляционной  жалобы  о  том,  что    оспариваемые  платежи  совершены  в процессе обычной  хозяйственной  деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу статьи 3 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд  апелляционной   инстанции  пришел  к выводу о том,  что  в данном случае оспариваемые    платежи  совершены  не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью погашения сложившейся задолженности. Апелляционным судом учитывается, что многолетняя задолженность по НДФЛ была  погашена  в приоритетном порядке практически в течение одного календарного месяца, а не ежемесячно в течении налогового периода.

В связи  с чем, оспариваемые  сделки  не попадают  под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной   инстанции  считает несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что  конкурсным   управляющим   выбран   неверный способ  защиты   нарушенного  права, а именно   конкурсному  управляющему ОАО  «Волгограднефтегазстрой»  Башмакову  П.В.  подлежало  обратиться  в суд  с иском  о  взыскании  с ОАО  «Промсвязьбанк» убытков.

В соответствии с абзацами 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано