Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А06-2011/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

составил 5661,40 руб. (по 2 830,7 руб. в один конец).

Затраты, связанные с проживанием представителя истца в г. Саратове, составили 3 250 рублей, в соответствии с п.8.1 договора.

Суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке и, поскольку, командировка в г. Саратов заняла 3 суток, суточные составили 1 000 х 4 = 4 000 рублей.

Всего за данную командировку для участия в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде уплачено представителю 12 911,40 руб.

23.01.2014 представитель Минакова О.И. участвовала в судебном заседании по данному делу в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, затраты на проезд из г. Астрахани в г. Саратов и обратно железнодорожном транспорте составил 5 144,40 руб. (по 2 572,2 руб. в один конец).

Затраты, связанные с проживанием представителя истца в г. Саратове, составили 5 375 рублей, в соответствии с п.8.1 договора.

Суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке и, поскольку, командировка в г. Саратов заняла 3 суток, суточные составили 1 000 х 4 = 4 000 рублей.

Всего за данную командировку для участия в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде уплачено представителю 14 519,40 руб.

В итоге сумма  командировочных расходов составила 57 239 руб. 88 коп.

Также Кондрашовым А.А. были заявлены к возмещению почтовые услуги, связанные с рассмотрением дела №А06-2011/2013 в сумме 345,18 руб. - почтовые расходы по направлению иска и апелляционной жалобы участникам процесса.

При рассмотрении дела Кондрашов О.А. уплатил государственную пошлину, которая также подлежит взысканию в размере 6 020 рублей за подачу иска, за принятие обеспечительных мер, за подачу апелляционной жалобы - 2 000 рублей, всего 8 020 рублей.

Кондрашов О.А. для участия в деле представителя Минаковой О.И. оформлял доверенность, затраты на которую составили 1 200 руб.

Заявленные Кондрашовым А.А. расходы подтверждены документально, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно взыскал их в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства о разумности этих расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.

Кроме того, следует отметить, что ООО ПКФ «Фалкон» в судебных заседаниях поддержало позицию Кондрашова О.А., признав его исковые требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных расходов и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, ошибочно уплаченная Медведевым Дмитрием Анатольевичем чек-ордером  от 19.12.2014 в размере 2 000 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2014 года по делу №А06-2011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Медведеву Дмитрию Анатольевичу, г. Астрахань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную чек-ордером  от 19.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова