Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А06-2011/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2011/2013

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

до и после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Анатольевича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2014 года по делу №А06-2011/2013, судья Смирнова Н.В.,

по заявлению Кондрашова Олега Александровича, г. Астрахань,  

о взыскании судебных расходов в размере 724 805 руб. 06 коп. по делу №А06-2011/2013,

по иску Кондрашова Олега Александровича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», г. Астрахань, ул. Бахтемирская, 3,

Медведеву Дмитрию Анатольевичу,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23,

о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон», оформленного протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» от 15 марта 2013 года, о признании регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2133019019550 от 27 марта 2013 года о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, недействительной,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 00 минут 26.02.2014 до 14 часов 45 минут 04.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился  Кондрашов Олег Александрович, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Медведева Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО ПКФ «Фалкон») судебных расходов в размере 724 805 руб. 06 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А06-2011/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2014 в солидарном порядке с ООО «ПКФ «Фалкон», Медведева Дмитрия Анатольевича судебные расходы в размере 724 805 руб. 06 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Медведев Дмитрий Анатольевич  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2014, принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию подателя апелляционной жалобы с размером удовлетворенной суммы судебных расходов, посчитав их чрезмерными и неразумными.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кондрашов Олег Александрович обратился с иском к ООО «ПКФ «Фалкон»; Медведеву Дмитрию Анатольевичу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области о признании недействительным решение общего собрания ООО «ПКФ «Фалкон», оформленное протоколом общего собрания ООО «ПКФ «Фалкон» от 15 марта 2013 года; о признании регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2133019019550 от 27 марта 2013 года о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, недействительной.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года по делу № А06-2011/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года по делу № А06-2011/2013 в части требований Кондрашова Олега Александровича о признании регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2133019019550 от 27 марта 2013 года о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, недействительной отменено; производство по делу в отмененной части прекращено, отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года по делу № А06-2011/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания ООО «ПКФ «Фалкон», оформленное протоколом общего собрания ООО «ПКФ «Фалкон» от 15 марта 2013 года; признано недействительным решение общего собрания ООО «ПКФ «Фалкон», оформленное протоколом общего собрания ООО «ПКФ «Фалкон» от 15 марта 2013 года; в остальной части решение оставлено без изменения.

Кондрашов О.А. обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 724 805 руб. 06 коп., которые состоят из:

- оплаты услуг представителя в размере 658 000 руб.;

- командировочных расходов в размере 57 239 руб. 88 коп.;

-  почтовых расходов в размере 345 руб. 18 коп.;

-  государственной пошлины в сумме 8 020 руб.;

-  расходы за удостоверение доверенности в размере 1 200 руб.

В подтверждение понесенных расходов Кондрашов О.А.  представил договор на оказание юридических услуг от 31 марта 2013 года; дополнительное соглашение от 29 августа 2013 года к договору на оказание юридических услуг от 31 марта 2013 года; акты приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг по делу № А06-2011/2013 от 10 августа 2014 года и 03 октября 2014 года; акт от 24 января 2014 года о выплате представителю суточных; квитанции к приходным кассовым ордерам № 24к от 20 августа 2013 года, № 6к от 09 марта 2013 года, № 37к от 16 сентября 2013 года, № 8к от 05 марта 2014 года, № 21к от 20 апреля 2014 года, № 501к от 24 декабря 2013 года, № 42к от 03 октября 2014 года, железнодорожные билеты, счет за проживание в гостинице № 16120/000012217 от 26 ноября 2013 года; чек об оплате № 6882 от 26 ноября 2013 года, счет за проживание в гостинице № 17320/000013316 от 23 декабря 2013 года, чек об оплате № 0227 от 22 декабря 2013 года, счет за проживание в гостинице №17927/000013891

Суд первой инстанции, оценив разумность заявленной суммы, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, с учетом документального подтверждения заявителем требования и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требования Кондрашова О.А. о взыскании судебных расходов в размере 724 805 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено, в том числе, на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Медведев Д.А., ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, не представил каких-либо иных доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Медведевым Д.А. не представлены доказательства в подтверждение соответствующих возражений при рассмотрении данного вопроса судом первой  инстанции.

Следует принимать во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшать сумму расходов по оплате услуг представителя, призвано создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные