Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-1318/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реально выполненных в текущем месяце работ.

Конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов (бухгалтера-кассира и юриста) именно по трудовым договорам на неопределенный срок.

В целях разумного расходования конкурсной массы при возникновении реальной необходимости возможно заключение договоров разового характера, что влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный (неопределенный) срок.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон о банкротстве предусматривает наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, в том числе юридических и экономических познаний и навыков. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать познаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, иными знаниями, необходимыми для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Отсутствие у арбитражного управляющего Переплетова Р.Б. юридического образования не подтверждает само по себе обоснованность привлечения юриста, так как в деле о банкротстве ЗАО «Итон» не было сложных правовых вопросов ни при рассмотрении требований кредиторов, ни при разрешении иных правовых вопросов (отсутствовали разногласия между кредиторами и управляющим, не было оспорено ни одной сделки должника и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим Переплетов Р.Б., привлеченный специалист – юрист Тимакова Т.Г. не принимала участия ни в одном из судебных заседаний в деле о банкротстве ЗАО «ИТОН», ею не был подписан ни лично, ни по доверенности ни один процессуальный документ.

Представленные в материалы дела копии односторонне подписанных юристом Тимаковой Т.Г ежемесячных Актов выполненных работ за октябрь – декабрь 2013г., январь-апрель 2014 г., Отчетов о проделанной работе в рамках Трудового договора (контракта) от 01.10.2013, Отчета о проделанной работе по дополнительным поручениям в рамках Трудового договора (контракта) от 01.10.2013, служебных записок, составленных Тимаковой Т.Г. на имя конкурсного управляющего ЗАО «Итон» Переплетова Р.Б., а также подписанного бухгалтером-кассиром Танцюра Е.В. Отчета о проделанной работе бухгалтером за период с 21.10.2013 по 30.04.2014 в отсутствие первичных документов, подтверждающих факты выполнения перечисленных в данных документах действий, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств реально выполненной привлеченными специалистами работы и ее объема, не позволяют кредиторам и уполномоченному органу осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и обоснованностью и разумностью осуществленных им расходов за счет имущества должника.

Представленная в дело копия пояснительной записки, составленной юристом Тимаковой Т.Г. 03.03.2014 по вопросу исследования заключенных должником договоров аренды недвижимого имущества от 01.07.2013, по своему содержанию полностью совпадает с ранее полученным конкурсным управляющим заключением ЗАО «Долговой центр» от 26.09.2013, копия которого имеется в материалах настоящего дела, и поэтому не подтверждает факт выполненной Тимаковой Т.Г. работы.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности должника, налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам во внебюджетные фонды, невозможно установить какие конкретно и в каком объеме услуги по ведению налогового и бухгалтерского учета выполнены и выполнены ли они именно привлеченным специалистом бухгалтером-кассиром Танцюра Е.В.

Все принадлежащие должнику объекты недвижимости (сооружения автозаправочных станций, земельные участки под ними) переданы должником в аренду ООО «ИТН» по договорам от 01.07.2013. Поэтому необходимость выплаты заработной платы по месту нахождения данных объектов вызывает сомнения и не подтверждена материалами дела.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что привлеченные специалисты, несмотря на наличие в трудовых договорах таких обязанностей, не принимали участия в инвентаризации имущества должника, которая была проведена только 23.06.2014, и в иных мероприятиях, непосредственно связанных с решением задач конкурсного производства.

Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ЗАО «Итон» и стандартный объем работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов бухгалтера-кассира и юриста в процедуре конкурсного производства ЗАО «Итон» не являются разумными и обоснованными.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Таким образом, исходя из требований закона о банкротстве, а также исходя из объема выполняемой привлеченными специалистами работы, характера выполняемой работы, количества кредиторов, объема конкурсной массы (два сооружения автозаправочных станций, два земельных участка под ними, находящиеся в залоге у кредитора АКБ «Инвестторгбанк», 6 единиц оборудования балансовой стоимостью 47 тыс. руб.), местонахождения имущества (Саратовская область), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. отсутствовала необходимость привлечения бухгалтера-кассира и юриста по трудовым договорам с отнесением расходов за счет средств должника, поскольку, расходы по оплате услуг данных специалистов существенно уменьшают конкурсную массу должника и как следствие снижают вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Итон».

Доказательств, подтверждающих большой объем работы в процедуре конкурсного производства в отношении должника и необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок, в материалы дела конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. по привлечению специалистов для бухгалтерского и юридического обслуживания являются неправомерными, поскольку не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, приводят к необоснованному увеличению расходов процедуры, уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, принимая во внимание отсутствие сложности в упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника ЗАО «Итон», незначительный объем его имущества, конкурсный управляющий может осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности признано судом необоснованным, то факт соблюдения при этом установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов, а также утверждение комитетом кредиторов ЗАО «Итон» на заседании 28.11.2014 сметы расходов на оплату труда юриста и бухгалтера-кассира не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы. Кроме того, в решении комитета кредиторов не указан период оплаты привлеченным лицам.

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. внесены в кассу должника денежные средства на общую сумму 247 661 руб. 97 коп., выплаченные ранее привлеченным лицам, что подтверждается копиями приходного кассового ордера №00023 от 24.11.2014, вкладного листа кассовой книги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. по привлечению специалистов бухгалтера-кассира Танцюра Е.В., юриста Тимакову Т. Г. для обеспечения возложенных на него обязанностей, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В удовлетворении жалобы в части признания необоснованными произведенных в связи с привлечением специалистов расходов судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку сумма данных расходов внесена арбитражным управляющим в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении заявления об отстранении арбитражного управляющего арбитражного управляющего суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела следует, что допущенные конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. нарушения, установленные при рассмотрении настоящей жалобы, являются несущественными, в настоящее время устранены (проведена инвентаризация и оценка имущества должника), не причинили убытки должнику и его кредиторам, так как конкурсным управляющим возвращены в конкурсную массу должника денежные средства в размере ранее выплаченной заработной платы привлеченных по трудовым договорам специалистам бухгалтеру-кассиру Танцюра Е.В., юристу Тимаковой Т. Г. на общую сумму 247 661 руб. 97 коп.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в настоящем определении допущенные конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. нарушения не могут являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. и АКБ «Инвестторгбанк»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу № А57-1318/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи