Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-1318/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. действовал недобросовестно или его действия противоречили целям конкурсного производства и нарушали права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Судом первой установлено, что 01.07.2013 ликвидатором ЗАО «Итон» заключены два договора аренды недвижимого имущества с ООО «ИТН», предметом которых являются заложенные Банку производственные комплексы автозаправочных станций и земельные участки под ними, один из которых расположен по адресу: Саратовская область, г.Аткарск, въезд-выезд к трассе Саратов-Тамбов, а второй – по адресу: Саратовская область, Татищевский район, село Большая Каменка, 616-й километр автодороги Пенза-Саратов.

Договор аренды был заключен после принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (19.04.2013) и без согласия Банка, являющегося залогодержателем

АКБ «Инвестторгбанк» считает, что сдача имущества должника ЗАО «ИТОН» по договорам аренды от 01.07.2013 являлась незаконной, так как была произведена без согласия залогодержателя, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора и не соответствует целям конкурсного производства.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Переплетов Р.Б. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «ИТОН» определением Арбитражного суда Саратовской области 16.07.2013, спорный договор аренды недвижимого имущества заключен 01.07.2013, т.е. до возложения на Переплетова Р.Б. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН», что свидетельствует о том, что действия по сдаче имущества должника в аренду без согласия банка-залогодержателя осуществлены не конкурсным управляющим, а ликвидатором.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Таким образом, сам факт передачи имущества в аренду не свидетельствует о прекращении права собственности должника на данное имущества, о прекращении права залога банка на него, либо выбытии его из конкурсной массы должника.

Факт наличия предмета залога в натуре подтверждается данными проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, а также копией акта проверки залогового обеспечения (недвижимости) от 25.07.2014, представленной в материалы дела представителем АКБ «Инвестторгбанк».

Конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. в адрес ООО «ИТН» были направлены уведомления о расторжении договоров аренды от 31.03.2014, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. мер для прекращения договоров аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6616/12 от 25.09.2012 сами по себе специальные нормы об особом порядке реализации имущества должника в процессе банкротства не препятствуют применению положений статьи 40 Закона об ипотеке и не отменяют действие этих норм в части, определяющей условия соотношения прав залогодержателей и арендодателей одного и того же имущества.

Поэтому при решении вопроса о том, с обременением арендой или без такового подлежит реализации в процессе банкротства заложенное имущество должника, следует применять положения статьи 40 Закона об ипотеке.

Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает.

Если же аренда возникла раньше ипотеки или с согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества оно переходит к приобретателю будучи обремененным правом аренды, которое учитывается при определении его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенное, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае передача ранее заложенного Банку имущества в аренду без согласия залогодержателя не приведет к уменьшению конкурсной массы, к реализации имущества должника по более низкой цене в связи с обременением правами аренды ООО «ИТН», так как недвижимое имущество будет реализовано конкурсным управляющим по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды. Кроме того, то обстоятельство, что автозаправочные станции продолжают функционировать и оказывать соответствующие услуги повышает вероятность реализации данного имущества по более высокой цене.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что в конкурсном производстве должник вправе до реализации его имущества продолжать хозяйственную деятельность, если собранием кредиторов не принято решение о прекращении такой деятельности. Собранием кредиторов не было принято указанного решения.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ЗАО «Итон» от 24.03.2014, кредиторы большинством голосов в 60, 05 % от числа голосов, включенных в реестр, приняли решение не расторгать договоры аренды недвижимого имущества должника - производственных комплексов автозаправочных станций и земельных участков под ними, один из которых расположен по адресу: Саратовская область, г.Аткарск, въезд-выезд к трассе Саратов-Тамбов, а второй – по адресу: Саратовская область, Татищевский район, село Большая Каменка, 616-й километр автодороги Пенза-Саратов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. в части непринятия конкурсным управляющим ЗАО «Итон» Переплетовым Р.Б. мер по возврату от ООО «ИТН» производственного комплекса автозаправочной станции, переданного по договору аренды недвижимого имущества от 01 июля 2013 года без согласия Банка АКБ «Инвестторгбанк» не привело к нарушению прав АКБ «Инвестторгбанк», иных кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя  в указанной части.

АКБ «Инвестторгбанк» в жалобе ссылается на непринятие конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. по оспариванию договором в аренды недвижимого имущества от 01.07.2013.

Вместе с тем в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 по инициативе АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) было созвано собрание кредиторов ЗАО «Итон» с одним из вопросов повестки дня «1. Об обязании конкурсного управляющего принять меры по расторжению договоров аренды имущества, являющегося предметом залога АКБ «Инвестиционный торговый банк».

24.03.2014 собрание кредиторов ЗАО «Итон» состоялось, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 78,3 % голосов от общего количества основных требований, включенных в реестр требований, при надлежащем уведомлении всех выявленных кредиторов.

Собранием кредиторов ЗАО «Итон» 24.03.2014 принято решение «Не расторгать договоры аренды имущества, являющегося предметом залога АКБ «Инвестиционный торговый банк», что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием передачи залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя не является признание договора аренды недействительным. В этом случае залогодержатель вправе лишь потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6616/12 от 25.09.2012 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Следовательно, при заключении во внесудебном порядке между ЗАО «Итон» и ООО «ИТН» без согласия Банка договора аренды уже заложенного банку имущества право аренды из этих договоров прекратится на основании статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), не затрагивая имущественных интересов банка как залогового кредитора в деле о банкротстве.

Таким образом, основания для признания договоров аренды недвижимого имущества ЗАО «Итон» от 01.07.2013 недействительными по гражданскому законодательству Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств наличия оснований для оспаривания указанных договоров по специальным нормам Закона о банкротстве, в том числе в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (ООО «ИТН») заявителем не представлено.

Поскольку передача ранее заложенного Банку имущества в аренду без согласия залогодержателя не приведет к уменьшению конкурсной массы, к реализации имущества должника по более низкой цене в связи с обременением правами аренды ООО «ИТН», так как недвижимое имущество будет реализовано конкурсным управляющим по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств  признаков подозрительности договоров аренды недвижимого имущества от 01.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., выразившееся в непринятии мер по оспариванию недействительной сделки должника по заключению с ООО «ИТН» договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2013, не нарушают положения действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Данные нормы права не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры конкурсного производства, такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства (до шести месяцев) и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его места нахождения, и все виды финансовых обязательств. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Однако, из материалов дела следует, что инвентаризация основных средств ЗАО «Итон» проведена конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. только 23.06.2014, то есть почти через год после открытия конкурсного производства и после подачи рассматриваемой жалобы АКБ «Инвестторгбанк», что подтверждаются копией инвентаризационной описи основных средств ЗАО «Итон» б/н от 23.06.2014, сообщением в ЕФРСБ от 25.06.2014.

В результате несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника отчеты об оценке недвижимого имущества должника № 1429-2014 и 1429/1-2014