Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-34939/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Исходя из системного толкования п. п. 3, 14, 16, 23, 27 Правил технологического присоединения, ст. ст. 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством установлен предельный срок осуществления технологического присоединения, который не может превышать 6 месяцев (для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 15 кВт включительно), в том числе путем заключения дополнительного соглашения в целях продления сроков осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Пункт 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии предусматривает, что договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), предоставляет гарантирующему уставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом УФАС по Волгоградской области о том, что Общество, являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении Носаева Т.З. нарушило требование подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, выразившееся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении.

Действия Общества, выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора технологического присоединения № 11304-12-00100353-1 от 03.09.2012 с Носаевым Т.З., влекут за собой ущемление интересов заявителя путем препятствования заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией объекта (жилой дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дусева, д. 36, принадлежащего Носаеву Т.З., что является нарушением часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, ОАО «МРСК Юга», являясь сетевой организацией, своими действиями по включению в технические условия № 02/33д-2010, № 02/26д-2010, № вр1/38д-2012, № вр1/29д-2012, № 1400-300/939, № 1400-300/941, № 1400-300/940, являющихся неотъемлемой частью договоров технологического присоединения, пунктов, не соответствующих действующему законодательству, нарушает требование пункта 19 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами, следовательно, также нарушает часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у УФАС по Волгоградской области имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом неверно определена сумма административного штрафа.

Санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов s правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 18 сентября 2014г. ОАО «МРСК Юга» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, а именно, за совершение действий, выразившихся во включении в технические условия (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) пунктов, не соответствующих действующему законодательству, а также бездействия, выразившегося в невыполнении всех мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленные договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Соответственно, административное правонарушение совершено ОАО «МРСК Юга» на рынке оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям. При этом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности и являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 6057/09.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Таким образом, административное правонарушение совершено ОАО «МРСК Юга» на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам). В этой связи размер административного штрафа должен быть рассчитан антимонопольным органом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ исходя из суммы от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Однако, антимонопольным органом при расчете размера штрафа в сумме 13312649 руб. 76 коп. применены пределы - от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении антимонопольным органом санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, при вынесении постановления о наложении административного штрафа.

С учетом изложенных выше обстоятельств и исходя из размера выручки ОАО «МРСК Юга», принятой УФАС по Волгоградской области для определения величины административного штрафа (13312649 руб. 76 коп.), а также наличия отягчающих обстоятельств, размер административного штрафа в рассматриваемом случае составит 2795656 руб. 46 коп.

Согласно Методическим рекомендациям по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (письмо ФАС России от 19 января 2012г. № ИА/1099), величина штрафа должна быть рассчитана исходя из следующих составляющих:

минимальный размер штрафа - 639007,19 руб. = 213002396,16 руб. (сумма выручки)*0,3%;

максимальный размер штрафа - 6390071,88 руб. = 213002396,16 руб. (сумма выручки)*3%;

количество установленных антимонопольным органом отягчающих обстоятельств - 2;

количество установленных антимонопольным органом смягчающих обстоятельств - 1.

Сумма штрафа: 639007,19 руб. минимальный размер штрафа + (6390071,88 руб. – 639007,19 руб.)/2 половина разности максимального и минимального размера штрафа + 1*1/8 (6390071,88 руб. – 639007,19 руб.) количество смягчающих обстоятельств – 2*1/8 (6390071,88 руб. – 639007,19 руб.) количество отягчающих обстоятельств - 0 количество смягчающих обстоятельств = 2798656,46 руб.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание нарушения, допущенные антимонопольным органом при расчете величины административного штрафа вследствие неправильного применения санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Более того, в решении арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014г., в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указано по каким причинам суд отклонил доводы ОАО «МРСК Юга» о необходимости при исчислении размера административного штрафа учитывать тот факт, что нарушение допущено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), и соответственно применения пределов выручки от 1/300 до 1/3000 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг).

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Постановление УФАС по Волгоградской области № 14-01-14.31-07/494 от 18.09.2014 в части назначения штрафа в размере 10513993 руб. 30 коп. (13312649 руб. 76 коп. – 2798656,46 руб.) подлежит признанию незаконным.

Кроме того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции изменил обжалуемое постановление в части размера назначенного заявителю административного штрафа, и назначил в качестве административного наказания административный штраф в размере 4000000 рублей с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Антимонопольный орган в суде апелляционной инстанции применение судом первой инстанции положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и снижении суммы штрафа ниже низшего предела не оспаривал.

Из материалов дела видно, что общество, оспаривая постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, заявляло о применении положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и снижение суммы штрафа ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе применение судом положений Конституционного суда РФ также не оспаривает, заявляя лишь о необходимости применения позиции Конституционного суда РФ к размеру штрафа, подлежащему исчислению исходя из допущенных нарушений на рынке товаров, реализация которых осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого