Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-34939/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34939/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Будакова Е.В., доверенность от 29.12.2014, Дебелов А.А., доверенность от 29.12.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Великанов А.П., доверенность от 12.01.2015, Огородова Л.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-34939/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Рыбаков Валерий Петрович (г. Волгоград), Корнеев Геннадий Михайлович (г. Волгоград), Волчек Олег Нотанович (г. Волгоград), Дятлинко Сергей Геннадьевич (г. Волгоград), Хомутов Павел Васильевич (г. Волгоград), Агошкин Виталий Михайлович (г. Волгоград), Носаев Тамерлан Зилаутдинович (г. Волгоград)

об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее ОАО «МРСК-Юга», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении № 14-01-14.31-07/494 от 18.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 13312649 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года изменена назначенная постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 14-01-14.31-07/494 от 18.09.2014 мера ответственности со штрафа в размере 13312649 руб. 76 коп. до 4000000 руб.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Рыбакова В.П., Корнеева Г.М., Волчек О.Н., Дятлинко С.Г., Хомутова П.В., Агошкина В.М., Носаева Т.З., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 24.02.2015, объявлялся перерыв до 03 марта 2015 года до 15 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комиссией УФАС по Волгоградской области по делу № 13-01-10-04/214 от 19.09.2013г. ОАО «МРСК-Юга» признано нарушившим ч.1 3 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с неисполнением договора технологического присоединения №11304-12-00100363-1 от 03 сентября 2012г. с Носаевым Т.З., а также в связи с включением к технические условия №02/33д-2010, №02/26д-2010, №вр1/38д-2012, №вр1/29д-2012, №1400-300/939, №1400-300/941, №1400-300/940 пунктов, не соответствующих действующему законодательству.

На основании указанного решения в отношении общества вынесено постановление по делу о привлечении к административной ответственности № 14-01-14.31-07/494 от 18.09.2014г., предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт вменяемого обществу в вину административного правонарушения, состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, счёл возможным изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного заявителю административного штрафа, и назначил в качестве административного наказания административный штраф в размере 4000000 рублей с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения правомерными по следующим основаниям.

В рамках дела № А12-32514/2013 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 19.09.2013 по делу № 13-01-10-04/214, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.

О наличии таких обстоятельств также не было заявлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении судом настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела № А12-32514/2013 установлено, что между гражданами Волчек О.Н., Рыбаковым В.П., Корнеевым Г.М., Носаевым Т.З., Дятлинко С.Г., Хомутовым П.В., Агошкиным В.М. и ОАО «МРСК Юга» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11304-12-00113145-2 от 05.02.2013, № 11304-12-00113177-2 от 08.02.2013, № 11304-12-00113133-2 от 05.02.2013, № 11304-12-00100363-1 от 03.09.2012, № 3451100373 от 27.07.2010, № 3451100455 от 10.08.2010, № 34000000004396 от 05.07.2012.

Дополнительным соглашением от 16 мая 2013 года к договору от 05 февраля 2013 года № 11304-12-00113133-2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между Корнеевым Г.М. и ОАО «МРСК Юга», технические условия № 1400-300/939 от 05 февраля 2013 исключены из указанного договора, и дополнены техническими условиями № вр1/19д-2013.

Дополнительным соглашением от 18 апреля 2013 года к договору от 08 февраля 2013 года № 11304-12-00113177-2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между Рыбаковым В.П. и ОАО «МРСК Юга», технические условия № 1400-300/941 от 08 февраля 2013 года исключены из указанного договора, дополнены техническими условиями № вр1/22д-2013.

Дополнительным соглашением от 18 апреля 2013 года к договору от 05 февраля 2013 года № 11304-12-00113145-2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между Волчек О.Н. и ОАО «МРСК Юга», технические условия № 1400-300/940 от 05 февраля 2013 года  исключены из указанного договора, дополнены техническими условиями № вр1/16д-2013.

Абзацем 1 пункта 6 договора о технологическом присоединении № 11304-12-00100363-1 предусмотрена обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договоров (п. 5 договора № 11304-12-00100363-1).

ОАО «МРСК Юга» представило дополнительное соглашение от 18 июля 2013 года к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11304-12-00100363-1, в соответствии с которым продлевается срок исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на 4 месяца с момента заключения дополнительного соглашения.

ОАО «МРСК Юга» (заказчик) заключило с ООО «СпецЭнергоПроект» (подрядчик) договор № 34000000014833 от 17 мая 2013 года на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которого является, в том числе, электроснабжение жилых домов и незавершенных строительством жилых домов, расположенных в г. Волгограде, ул. Дусева, д. 36, ул. Знаменская, д. 47, ул. Троицкая, д. 51, ул. им. Степкина, д. 40, ТСЖ ЖСК «Перспектива», участок 145, Городской РЭС. Срок исполнения работ по договору составляет 5 месяцев с момента подписания договора.

Также Обществом представлено Техническое задание № 100-ТПП от 15 марта 2013 года на выполнение проектной и рабочей документации «Электроснабжение жилых домов и незавершенных строительством жилых домов, расположенных в г. Волгограде, ул. Дусева, д. 36, ул. Знаменская, д. 47, ул. Троицкая, д. 51, ул. им. Степкина, д. 40, ТСЖ ЖСК «Перспектива», участок 145, Городской РЭС». В данном техническом задании основанием для проектирования значится,