Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А57-10222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащего информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк по заявлению №3973/0085/000064 от 14.10.2011г. пользователем является Дзюбан Т.А., номер для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем для аутентификации 8 919 836 73 54. Указанный номер телефона принадлежит ИП Стрелкову И.В.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу, что фактическим распорядителем денежных средств ООО «Волжское качество» ИНН 6312093467 (учредитель Дзюбан Т.А.) является ИП Стрелков И.В. Поставка нефтепродуктов в 2011-2012г. ЗАО "Рокада" осуществлялась не ООО "Волжское качество", а иным лицом, а именно ИП Стрелковым И.В., находившимся на специальных налоговых режимах и не осуществляющим уплату НДС в бюджет.

Давая правовую оценку данным обстоятельствам, судебная коллегия считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, взаимоотношений между ООО «Волжское качество» ИНН 6312093467 (руководитель Дзюбан Т.А.), ООО «Волжское качество» ИНН 6439077554 (учредитель Стрелков И.В.) и ИП Стрелковым И.В. не является предметом оценки в рамках настоящего дела, касаются иных сделок.

Между указанными лицами и настоящим налогоплательщиком, ООО «Рокада», какой-либо взаимозависимости налоговым органом не доказано и судом не установлено.

Хозяйственные отношения между указанными лицами по иным сделкам являются самостоятельными отношениями в гражданском обороте, свобода договора законодательно гарантирована хозяйствующим субъектам.

Довод налоговой инспекции о возвратах денежных средств со стороны Поставщика ООО «Волжское качество» (г. Самара) в адрес ООО «Рокада» в период 03.05.2011 г. на сумму 2100 тыс.руб., 400 тыс. руб., 11.08.2011 г. на сумму 500 тыс. руб. подробно исследован судом в ходе судебного разбирательства 19.01.2015 г., по результатам которого установлено, что по условиям сложившегося между ООО «Волжское качество» и ООО «Рокада» деловому обороту хозяйственные взаимоотношения строились таким образом, что ООО «Рокада» производило ООО «Волжское качество» предоплату за продукцию для того, чтобы на счетах контрагента всегда имелись достаточные денежные средства в счет предстоящих поставок товара, поскольку контрагенты по госкронстрактам не всегда вовремя уплачивали денежные средства за выполненные работы; денежные средства ООО «Волжское качество» перечислялись по мере оплаты ООО «Рокада» денежных средств от Заказчиков по госконтрактам в целях своевременного закупа нефтепродуктов для производства в последующем асфальто-бетонных работ. В тот период, когда на счетах контрагента имелись денежные средства, а отгрузка не производилась ввиду достаточности нефтепродуктов для определенного объема работ по госконтрактам, но имелись иные потребности в денежных средствах (на уплату налогов, погашение кредитов), ООО «Волжское качество» по просьбе ООО «Рокада» производило частичный возврат денежных средств данному обществу, в том числе в периоды, указанные налоговой инспекцией. В указанных взаимоотношениях суд не усматривает сомнительности операций, а исходит из практики сложившегося между сторонами делового оборота.

Вместе с тем, весь объем нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Волжское качество (г. Самара) был оплачен ООО «Рокада» в полном объеме, излишнего возврата денежных средств не производилось контрагентом.

При этом,  также исследован и признан обоснованным возврат ООО «Волжское качество» (г.Самара) суммы 2 000 000 руб. ООО «Рокада», как ошибочно поступивших от последнего вместо иного юридического лица, но с тем же наименованием (ООО «Волжское качество» г. Балаково, ИНН 6439077554), в счет оплаты по договору займа.

Ссылка налогового органа на договоры об оказании финансовой помощи, заключенные между ЗАО «Рокада» и ООО «Волжское качество» (ИНН 6439077554 г. Балаково) несостоятельна, поскольку заключение указанных договоров свидетельствует о возникновении у ЗАО «Рокада» обязательств по возврату денежных средств иному юридическому лицу, с иным ИНН (ИНН6439077554), но не об аффилированности и взаимозависимости с ООО «Волжское качество» (ИНН 6312093467), Поставщиком по рассматриваемым договорам. Суд полагает, что хозяйствующий субъект свободен в заключении договоров, в том числе, договоров займа. Сделки с заемными операциями предметом настоящего дела не являются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Дальнейшее использование денежных средств, не имеет отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате услуг.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе наличие у общества посредника при установленных фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года по делу № А57-10222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                             С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                           М.Г. Цуцкова