Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А57-10222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10222/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области

 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года по делу № А57-10222/2014 (судья Т.И. Викленко)

заявлению закрытого акционерного общества «Рокада», г. Пугачев Саратовской области (ИНН 6445004748, ОГРН 1056404507268) о признании недействительным решения № 24 от 20.01.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области;

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 – Кустова С.Ф

от ЗАО «Рокада» - Алексеенко А.В., Переудин М.П. ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Рокада» (ИНН 6445004748) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 24 от 20.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 660 326 руб., начисления пени в сумме 274 915 руб., штрафных санкций в сумме 166 032,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права,  инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 29.07.2013 № 16 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Рокада» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012г., а также НДФЛ за период с 05.07.2011 по 28.07.2013г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Рокада» является Подрядчиком по государственным контрактам на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

В целях исполнения условий указанного государственного контракта ЗАО «Рокада» осуществляло закупку нефтепродуктов - мазута и битума у ООО «Волжское качество» на основании договоров поставки нефтепродуктов. При подаче налоговых деклараций по НДС за 2011г. и 2012г. налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС за полученный от ООО «Волжское качество» (ИНН 6312093467) товар в общей сумме 1 660 326 руб., из них за 2011 год в сумме 217 960 руб., за 2012 год в сумме 1 442 366 руб., в 3 квартале 2012 в сумме 488 591 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля была проведена проверка контрагента налогоплательщика - ООО «Волжское качество».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Волжское качество» имеет признаки фирмы-однодневки, по месту регистрации общество не находится, исходя из заключения эксперта первичные документы от имени общества подписаны не его руководителем, руководитель ООО «Волжское качество» фактическое управление деятельностью общества не осуществляет. Фактическое распоряжение денежными средствами данного общества осуществляет Стрелков И.В., который являясь индивидуальным предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения, в связи, с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО «Рокада» усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в осуществлении деятельности с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.11.2013 № 24.

Решением МРИ ФНС России № 6 по Саратовской области № 24 от 20.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Рокада», в том числе доначислен НДС в размере 1 660 326 руб., начислены пени в сумме 274 915 руб. и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 166 032,60 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.03.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение по выездной проверки утверждено.

Не согласившись с решением, МРИ ФНС № 6 по Саратовской области в части доначисления НДС в размере 1 660 326 руб., начисления пени в сумме 274 915 руб., штрафных санкций по ст.122 НК РФ в сумме 166 032,60 руб., предложения уплатить вышеуказанные налоги и пени, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Волжское качество».

По мнению инспекции, деятельность названного контрагента сводится лишь к участию в транзите денежных средств, а также оформлению фиктивных документов, призванных создавать видимость осуществления финансово - хозяйственной деятельности.

Взаимоотношения с таким контрагентом, как считает налоговый орган, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщикам, у истца не имелось.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщика не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность общества на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В