Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А57-10222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

11.01.2011 и 12.01.2012 между ЗАО «Рокада» (Покупатель) и ООО «Волжское качество» (Поставщик) заключены договор поставки № 1 и договор поставки № 1 соответственно, по условиям которых поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя темные и светлые нефтепродукты в сроки, определяемые настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании данных договоров ООО «Волжское качество» поставлены в адрес ЗАО «Рокада» нефтепродукты по товарным накладным   на общую сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288,14 руб.

Для оплаты поставленных нефтепродуктов ООО «Волжское качество» выставлены счета-фактуры на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288,14 руб.

Доставка продукции от ООО «Волжское качество» до ЗАО «Рокада» осуществлялась ИП Стрелковым И.В., на основании договора оказания транспортных услуг от 10.01.2011, заключенного между ООО «Волжское качество» и ИП Стрелковым И.В.

Перевозка товара произведена ИП Стрелковым И.В. на основании транспортных накладных В 2012 году перевозка осуществлена без оформления ТТН напрямую от ООО «Волжское качество» - ООО «Рокада», согласно счетов-фактур и товарных накладных; по условиям договора поставки № 1 от 12.01.2012 г. доставка товара в 2012 году осуществлялась со склада Поставщика самим Поставщиком.

Весь объем товара, поступившего в ООО «Рокада» в 2011 и 2012 гг. по вышеуказанным договорам с ООО «Волжское качество» (г.Самара) отражен обществом в журнале учета поступления нефтепродуктов (том 4) и списан в производство работ данного общества во исполнение государственных контрактов с Заказчиком, МУП Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» (инвестор Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области), объектом которых являлись неотложные аварийно-восстановительные работы на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения и мостах, находящихся в государственной собственности, в том числе: укладка асфальтобетонных смесей, что следует из актов приемки выполненных работ (том 4 дела).

Оплата полученного товара по названным договорам поставки произведена ЗАО «Рокада» в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов ООО "Волжское качество" состоит на учете в ИНФС России по Кировскому району г.Самары, руководитель и учредитель Дзюбан Татьяна Алексеевна является массовым учредителем и руководителем, которая отрицает факт ее участия в данной организации.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза.

 Из заключения эксперта №558 от 05.11.2013г. следует, что подписи от имени Дзюбан Т.А. в договоре поставки №1 от 12.01.2012г., счетах-фактурах №40 от 20.07.2012г., №124 от 18.02.2012г., №174 от 29.03.2012г., №174 от 24.03.2012г., №143 от 02.02.2011г., №152 от 10.03.2011г., №314 от 24.12.2011г., товарной накладной №152 от 10.03.2011г. выполнены не Дзюбан Т.А., а другим лицом. Таким образом, указанные документы подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Волжское качество».

Суд полагает, что само по себе объяснение лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации невозможно полностью исключить личную заинтересованность лица, отрицающего свою причастность к деятельности организации-контрагента, в сокрытии сведений, необходимых для налогового контроля.

Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы.

При этом следует иметь в виду, что пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

По мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям должностного лица критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

 Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика     признаков     недобросовестности,     свидетельствующих     об  их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем,  недобросовестные действия контрагентов  не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.

Приводимые налоговым органом доводы о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Исходя из сведений, полученных при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Волжское качество» (ИНН 6312093467) установлено, что в его документах указаны реквизиты (телефон и адрес электронной почты), принадлежащие Филиппову И.А.

Из протокола допроса №2317 от 09.10.2013г. свидетеля Филиппова И.А. следует, что он является руководителем и главным бухгалтером другого юридического лица с тем же наименованием - ООО "Волжское качество" ИНН 6439077554, учредителем данного юридического лица является Стрелков И.В. ООО "Волжское качество" ИНН 6312093467 (руководитель Дзюбан Т.А.) Филиппову И.А. знакомо, в 2012г. между ним и ИП Стрелковым И.В. осуществлялись взаимоотношения по оказанию транспортных услуг, в данный период Филиппов И.А. являлся контактным лицом ИП Стрелкова И.В.

Факт знакомства с руководителем ООО «Волжское качество» ИНН 6312093467 Дзюбан Т.А. Стрелков И.В. отрицает.

Однако, как установлено налоговым органом, ООО «Волжское качество» ИНН 6312093467 в дополнительном офисе №3973/085 Пугачевского отделения №3973 ОАО «Сбербанк России» открыт счет №40702810156340000091.

Согласно информационного листа от 14.10.2011г.,