Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-22412/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «КОМБИРОС» при отсутствии равноценного денежного предоставления на указанную сумму и при невозможности получения выгоды в будущем приняло на себя безусловное обязательство по оплате векселей на сумму 132 029 864,17 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ...поскольку вексель может быть выдан только во исполнение какого-либо обязательства, при отсутствии доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму, - не возможно обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности. Кроме того, предъявление к платежу векселя, перепродажи его, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Как установлено судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле не представлены доказательства отражения сведений о векселях в бухгалтерском балансе должника; доказательства, подтверждающие обеспеченность данных векселей.

Данный вывод суда не опровергнут подателем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления от 04.12.2000 №33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Надлежащим доказательством предъявления векселя к оплате в соответствии с нормами статьи 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 №104/1341, является совершение протеста векселя в неплатеже. При этом, отказ в акцепте или платеже должен быть удостоверен актом, составленном в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Осуществление процедур со спорным векселем (акты приема - передачи векселей от 06.12.2013) произведено в преддверии банкротства ООО «КОМБИРОС» (17 декабря 2013 года поступило заявление ООО «КОМБИРОС» о признании его несостоятельным (банкротом).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в спорных правоотношениях допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как кредитора, не подтвердившего равноценность встречного исполнения, так и ООО «КОМБИРОС», должника, векселедателя, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов.

Передача векселей между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств ни по одной из сделок, отсутствие доказательств обеспеченности векселей при выпуске - все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как не соответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку они совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Ничтожность договора в силу статей 10, 168 ГК РФ влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на этом договоре.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определена правовая позиция по данной категории дел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «РОСБИЗНЕС» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «КОМБИРОС» для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 259 751 278 рублей 51 копейка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяющие доводы заявления, получили надлежащую оценку суда и не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по делу №А57-22412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова