Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-22412/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22412/2013

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Клобуковой Татьяны Юрьевны, действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

от ООО «РОСБИЗНЕС» - Бойчук В.В. действующего на основании доверенности от 15.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСБИЗНЕС», г. Саратов, пр-д Ильинский, 11, ИНН 6454123639, ОГРН 1126454004445,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по делу №А57-22412/2013, судья Котова Л.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «РОСБИЗНЕС» о  включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС», г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15, этаж 4,  ИНН 6454079370, ОГРН 1066454041906, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» (далее – ООО «КОМБИРОС», должник) несостоятельным (банкротом), обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОСБИЗНЕС» (далее – ООО «РОСБИЗНЕС») с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КОМБИРОС» в размере 259 751 278,51 руб., для удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 02.10.2014 к участию в деле привлечены ООО «Агросистема», ОАО «Лысогорская птицефабрика».

Определением  Арбитражного суда Саратовской  области от 09.12.2014 признаны необоснованными требования ООО «РОСБИЗНЕС» в размере 259 751 278 рублей 51 копейка, отказано во включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «КОМБИРОС».

ООО «РОСБИЗНЕС», не согласившись  с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской  области от 09.12.2014; принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «РОСБИЗНЕС».

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о «формальности» договора уступки прав требования о злоупотреблении правом со стороны должника и ООО «РОСБИЗНЕС», что является недоказанным; ООО «РОСБИЗНЕС» считает заявленные требования документально подтвержденными и доказанными. Также ООО «РОСБИЗНЕС» считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о ничтожности сделок по выпуску векселей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что должник мог знать о своем будущем имущественном положении. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказать в удовлетворении требования ООО «РОСБИЗНЕС» по причине не представления суду векселей и не совершения протеста векселей в неплатеже, что противоречит разъяснениям, изложенным в Пленумах ВС РФ и ВАС РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости реализованного по договору №7 от 21.06.2011 купли – продажи  недвижимого имущества.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из следующего.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в порядке положений статьи 82, статьи 87 АПК РФ в силу прав, предоставленных ему процессуальным законодательством, кредитор мог заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался и в суде апелляционной инстанции не указал причин, этому препятствующих, в проведении экспертизы суд  апелляционной инстанции отказал. Кроме того, ООО «РОСБИЗНЕС» не перечислило на депозитный счет апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что  обжалуемое определение  Арбитражного суда Саратовской  области является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2014 (резолютивная часть от 18.04.2014) в отношении ООО «КОМБИРОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «КОМБИРОС» утвержден Харитонов Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Публикация сообщения о введении процедуры произведена в газете «КоммерсантЪ» №75 от 30.04.2014.

22.05.2014, в пределах месячного срока от даты публикации о банкротстве должника,  в суд первой инстанции обратилось ООО «РОСБИЗНЕС» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 259751278,51 руб.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно не включил в реестр требований кредиторов ООО «КОМБИРОС» требования ООО «РОСБИЗНЕС» в заявленном размере, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции были заявлены возражения относительности обоснованности заявленного требования ООО «КОМБИРОС».

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  «В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные ООО «РОСБИЗНЕС» требования основаны на неисполнении  должником обязательств по договору  уступки права требования от 27.12.2012 и по вексельному долгу - неоплате векселей по соглашению  от 06.12.2013 о рассрочке оплаты векселей должника: №1 от 30.05.2012 на сумму 39 422 816 рублей 85 копеек; №5 от 01.09.2012 на сумму 46 544 613 рублей 48 копеек; №6 от 31.08.2012 на сумму 46 062 433 рубля 84 копейки.

Так, по первому основанию ООО «РОСБИЗНЕС» обосновало заявленное требование тем, что 27.12.2012 между ООО «Ника 2000» и ООО «РОСБИЗНЕС» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Ника 2000» уступило ООО «РОСБИЗНЕС» права требования долга в размере 127 721 414 рублей 34 копейки к ООО «КОМБИРОС» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 21.06.2011.

Кроме того,  по второму основанию кредитор указал, что у ООО «КОМБИРОС» имеется перед ООО «РОСБИЗНЕС» задолженность по соглашению от 06.12.2013 о рассрочке оплаты векселей в размере 132 029 864 рубля 17 копеек.

Из представленных конкурсным кредитором доказательств формально следует, что должник формально выступает в качестве обязанного лица перед кредитором.

Вместе с тем судом первой инстанции исследованы обстоятельства, предшествующие вышеуказанным событиям и явившиеся основанием для отказа конкурсному кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника и для оценки заявленных требований, как совершенных со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ...поскольку вексель может быть выдан только во исполнение какого-либо обязательства, при отсутствии доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму, - не возможно обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности. Кроме того, предъявление к платежу векселя, перепродажи его, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2011 между ООО «Ника 2000» и ООО «КОМБИРОС» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7, по которому ООО «Ника 2000» продало ООО «КОМБИРОС» объекты недвижимого имущества за 166 096 577 рублей 34 копейки (п.2.1 договора купли-продажи) с отсрочкой платежа до 20.06.2016. Объекты недвижимого имущества переданы по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.12.2012 между ООО «Ника 2000» и ООО «РОСБИЗНЕС» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Ника 2000» уступило ООО «РОСБИЗНЕС» права требования долга в размере 127 721 414 рублей 34 копейки к ООО «КОМБИРОС» по договору купли-продажи недвижимого имущества №7 от 21.06.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав договор уступки права требования от 27.12.2012, установил, что стороны в договоре предусмотрели: обязательство ООО «Ника 2000» о передаче ООО «РОСБИЗНЕС» права требования к ООО «КОМБИРОС» не является безвозмездным.

Так, согласно пункту 2.1. договора уступки прав требования от 27.12.2012, за передаваемые права требования Новый Кредитор (ООО «РОСБИЗНЕС») уплачивает Первоначальному кредитору (ООО «Ника 2000») 63860707 рублей 00 копеек до 31.12.2014.

Таким образом, ООО «РОСБИЗНЕС» предоставлена отсрочка по уплате за уступаемое право требования.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора в размере 127 721 414 рублей 34 копейки по указанному договору, оплата не произведена, что не противоречит условиям заключенного договора.

Вместе с тем суд первой инстанции счел требование кредитора в части, основанной на договоре уступки прав требования, не подлежащим удовлетворению установив следующие обстоятельства.

ООО «РОСБИЗНЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2012, в пределах месяца до заключения договора уступки права требования долга.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн. руб. в течение отчетного периода, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы