Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-12767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно указано судом первой инстанции, в спорном договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи арендатору по договору. Стороны относительно предмета данного договора не заблуждались.

В доказательство приема-передачи имущества в аренду истец представил в материалы дела акт приема-передачи недвижимости, подтверждающий данный факт, использование объекта ответчиком и описание этого имущества.

Из материалов дела видно, что представленный истцом акт не содержит даты его подписания.

Ответчиком представлен акт приема-передачи имущества по договору аренды от 30 сентября 2013 года.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по «01» октября 2013 года.

В силу пунктов 3.1.2., 3.2.2. договора арендодатель обязан передать, а арендатор обязан в пятидневный срок после вступления в силу договора принять от учреждения объект договора аренды по акту приема-передачи. Каких-либо претензий, связанных с отказом учреждения от передачи арендуемого имущества в обусловленный сторонами срок ООО «КАНТЕХ-Строй» не предъявлено.

Ответчик отрицает факт использования объектов недвижимости с 07 ноября 2012 года. Данный довод обоснован тем, что арендуемая недвижимость передана 30 сентября 2013 года из-за недостатков имущества, не позволяющего его использовать под автотехцентр. В подтверждение данного довода представлен акт приема-передачи недвижимого имущества аналогичный по содержанию акту, представленному учреждением, с проставленной рукописным способом датой.

Руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что арендуемое имущество передано ему по акту приема-передачи 30 сентября 2013 года, поскольку доказательств того, что ООО «КАНТЕХ-Строй» с момента подписания договора обращалось с какими-либо претензиями по правилам части 3 статьи 611 ГК РФ к учреждению относительно передачи ему арендуемого имущества не в срок, не представлено.

Передача учреждением обществу спорного имущества 07.11.2012 также подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела: договором № 001/12 от 16.11.2012, заключенным между ООО «КАНТЕХ-Строй» и ТСЖ «Алмаз-09» на представление места для парковки транспортного средства, показаниями свидетеля председателя ТСЖ «Алмаз-09» Бабаян В.А.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель ООО «КАНТЕХ-Строй» также подтвердил в суде первой инстанции данное обстоятельство, сославшись на то, что использовал арендованное имущество в спорный период не по назначению из-за отсутствия водоснабжения, электроснабжения и размороженной системы отопления. Кроме того пояснил, что с представитель арендодателя находился на спорном объекте 10 октября 2012 года, где производил осмотр помещений, являющихся предметом договора аренды.

Согласно ответу заместителя военного прокурора Саратовкой области от 12.12.2012 на обращение начальника Саратовского местного гарнизона от 07.11.2012 по вопросу законности нахождения на территории военного городка № 4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59 в/с № 4, сотрудников ООО «КАНТЕХ-Строй», установлено, что допуск работников ответчика осуществлен на территорию военного городка в связи с заключением спорного договора аренды.

Из материалов дела видно, что по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59 составлен акт от 19.02.2013 № 21-93 приема коммерческого поста учета потребителя. В качестве представителя потребителя выступает директор ООО №КАНТЕХ-Строй» Коротков С.Н.

18 июня 2013 года между ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КАНТЕХ-строй» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 07-Э-52-513 на поставку электроэнергии.

Довод жалобы о том, что помещение передано Обществу лишь 30.09.2013г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось выше, акт приёма-передачи с проставленной датой (30.09.2013г.) представлен ООО «КАНТЕХ-Строй», на экземпляре, представленном Учреждением, дата отсутствует.

Кроме того, передача имущества за день до истечения срока действия договора аренды (01.10.2013) с учётом условий договора, не позволяющим продлевать такой срок без проведения аукциона, лишена смысла, поскольку в договорных рамках она невозможна, в связи с тем, что на следующий день – 01.10.2013г. действие договора прекращается в соответствии с принятыми на себя сторонами договора обязательствами.

При этом, имеющимися вы материалах дела доказательствами подтверждён факт владения и пользования Обществом спорными помещениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ООО «КАНТЕХ-Строй» пользовалось имуществом с 07 ноября 2012 года. Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в спорный период не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ арендатор не представил доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по внесению арендных платежей.

На момент вынесения решения у ответчика имелась задолженность по договору аренды с 07.11.2012 по 01.10.2013 в сумме 1 351 229 рублей 84 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении исковых требований ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в указанной части.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку обязательства по оплате арендных платежей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2.4 договора арендатор имеет право начислить пени размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за период: с 17.11.2012 по 28.02.2014 начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 3 027 194 рублей 43 копейки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден. За ответчиком числится задолженность по арендным платежам 07.11.2012 по 01.10.2013 в сумме 1 351 229 рублей 84 копейки. На данную сумму задолженности за период с 17.11.2012 по 28.02.2014 начислена неустойка в общей сумме 3 027 194 рубля 43 копейки, с учетом пунктов 5.3. и 6.2.1. договора.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и является арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен. Такой расчет не содержит и апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции считает правильным заявленный период взыскания неустойки за неуплату арендных платежей с 17.11.2012 по 28.02.2014, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами пришел к обоснованному выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере 3 027 194 рубля 43 копейки.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора аренды в связи с прекращением  его действия с истечением срока в соответствии с пунктами 7.8. и 7.8.1. договора.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из смысла приведенных выше норм следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношение на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор.

На момент принятия решения судом первой инстанции срок действия договора, о расторжении которого просит истец, истек 01 октября 2013 года.

Таким образом, поскольку срок действия договора истек, правоотношения сторон прекращены, требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.12.2012 по делу N А57-13785/2012, постановлении ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 по делу N А65-27332/2012).

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 01.10.2013, доказательств возврата спорного имущества от арендатора арендодателю в материалы дела не представлено, суд первой инстанции также правомерно руководствуясь статьями 301, 622 ГК РФ,  пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 1291/98 по делу № А56-10905/97 удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59, в/г № 4: контрольно-технический пункт площадью 75,9 кв. м, литер К, инв. номер 63:401:002:000077240:К; насосная площадью 12,7 кв. м, литер Н; гараж площадью 236,3 кв. м, литер Г; гараж площадью 635,3 кв. м, литер Г1.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «КАНТЕХ-Строй» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче, если иное не предусмотрено договором аренды.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт передачи арендодателем арендованного имущества арендатору, определено законом.

Из материалов дела видно, что ответчик принял имущество по акту приема-передачи 07.11.2012 без возражений относительно его состояния.

Доказательств того, что ООО «КАНТЕХ-Строй» с момента подписания договора обращалось с какими-либо претензиями о нарушении арендодателем требований части 1 статьи 611 ГК РФ, относительно предоставления арендатору имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и его назначению, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт передачи имущества 07.11.2012 в заведомо непригодном для использовании состоянии.

Факт пользования арендованным имуществом в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю не представлено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обман при совершении сделки (статьи 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной