Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-6350/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

недвижимого имущества от 18.03.2010, заключенного между ООО «Береславский порт» и ООО «Торговля и услуги», как несоответствующего требованиям закона; обязании ООО «Торговля и услуги» вернуть полученное по сделке имущество в конкурсную массу должника ООО «Береславский порт», по основанию п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что  судом ранее было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2010, заключенного между ООО «Береславский порт» и ООО «Торговля и услуги», по иным основаниям.

На основе имеющихся в материалах дела документов по проведению процедуры банкротства ООО «Береславский порт», суд первой инстанции установил, что спорные объекты недвижимого имущества являлись фактически единственным ликвидным активом должника.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции признал договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО «Торговля и Услуги» ничтожной сделкой.

Также при проверке законности второй сделки, совершенной со спорным имуществом, суд первой инстанции  установил следующие обстоятельства.

Спустя 6 дней после получения свидетельства о регистрации, общество «Торговля и Услуги» (продавец) по договору купли-продажи от 24.11.2010 продало спорное недвижимое имущество ООО «Петросталь». Сумма сделки составила 70 000 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, не представлено сведений о возмездности договора, заключенного между ООО «Торговля и Услуги» и ООО «Петросталь».

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010 были указаны основания приобретения ООО «Торговля и Услуги» права собственности на данный объекты (договор от 18.03.2010, заключенный с ООО «Береславский порт»), а также дата получения свидетельства о праве собственности – 18.11.2010.

С учетом того обстоятельства, что  сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.08.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Петросталь», при должной осмотрительности имело возможность узнать об оспоримости и подозрительности заключаемой сделки.

Далее, единственный участник ООО «Петросталь» Мельник Ю.И. принял решение от 04.05.2011 № 5 об участии в ООО «Порт Береславка» путем внесения в уставный капитал спорного недвижимого имущества.

Поскольку суд первой инстанции установил ничтожность первых двух оспариваемых сделок между  ООО «Торговля и Услуги» и ООО «Петросталь», по основанию безвозмездности, при проверке законности сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Порт Береславка»  суд пришел к выводу, что ООО «Петросталь» имело возможность обнаружить недобросовестность предыдущего приобретателя.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: руководителем ООО «Береславский порт» и ООО «Порт Береславка» являлось одно и то же лицо – Салата Ю.И.; инициатором назначения на должность руководителя ООО «Порт Береславка» являлся недобросовестный приобретатель – ООО «Петросталь» и указал, что все вышеуказанные сделки фактически являются единым действием по выводу имущества должника.

В суде первой инстанции ООО «Порт Береславка» заявляло ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ООО «АСКОН» в связи с тем, что данное лицо является правопреемником эмитента – ЗАО «Уральская Нефтяная Компания-Ф».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

ООО «Порт Береславка» в качестве доказательств представило простой вексель на сумму 12 000 000 руб., эмитент – ЗАО «Уральская Нефтяная Компания-Ф» и акт приема-передачи данного документа. Поскольку судопроизводство по обжалованию сделок и истребованию имущества у ООО «Порт Береславка» ведется с начала 2013 года, а ранее данные документы не были представлены ни в материалы дела №А12-9444/2013 и в материалы дела №А12-6350/2010; также в материалы дела на представлены документы, подтверждающие ликвидность данного векселя; кроме того, заключенный договор купли-продажи от 18.03.2010 не предполагал возможности оплаты путем передачи векселя, - суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов  ООО «АСКОН» рассматриваемым спором.

Рассмотрев все заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив спорные сделки как ничтожные, со ссылкой на ст. 302 ГК РФ и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, фактически истребовал спорное имущество от конечного собственника в пользу должника, продавца по первой из трех сделок.

При этом судом первой инстанции было установлено, что покупатель по первой сделке и продавец по второй сделке, ООО «Торговля и Услуги», ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующая запись 31.01.2012.

Исковое заявление по настоящему обособленному спору заявлено конкурсным управляющим 13.11.2013.

Таким образом, на дату подачи заявления сторона по первым двум оспариваемым сделкам была ликвидирована, не обладала процессуальной правоспособностью.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, установив внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Торговля и Услуги», принимая во внимание положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделок купли –продажи недвижимого имущества: от 18.03.2010 между ООО «Береславский порт» и ООО «Торговля и услуги»;    от 24.11.2010 между ООО «Торговля и услуги» и ООО «Петросталь».

Невозможность рассмотрения судом требования о признании сделки недействительной без участия одного из контрагентов в сделке подтверждена сложившейся единообразной судебной практикой (в частности, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, постановлением АС Поволжского округа от 11 декабря 2014 года по делу N А57-434Б/2006).

Оспаривание сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству в отсутствие одной из сторон сделки, которая была ликвидирована в установленном порядке, невозможно.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки, принимая во внимание, что ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки, но не с третьим лицом,

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Таким образом, установив, что контрагент должника по оспариваемым сделкам - ООО «Торговля и услуги»,  ликвидирован до принятия иска и до  вынесения судом решения по существу спора, суд первой инстанции должен был прекратить производство по обособленному спору в соответствующей части.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из системного толкования норм гражданского права о способах защиты (статья 12 ГК РФ) следует, что под оспариванием права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как то: истребование имущества из чужого незаконного владения и другие. Тем самым оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем реализации предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, выбор которых в каждом случае зависит от характера нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Из приведенной нормы Федерального закона следует, что если право собственности лица на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки, если только право этого лица не могло возникнуть из других оснований (добросовестность приобретения).

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица,