Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-6350/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заявленных к ООО «Торговля и услуги» по оспариванию договора купли-продажи от 18.03.2010, заключенного между ООО «Береславский порт» (продавец) и ООО «Торговля и услуги» (покупатель); прекратить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» в части требований, заявленных последним на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; отказать в остальной части требований в полном объеме.

ООО «Агрокомплекс» просило в апелляционной жалобе отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года  и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ООО «СИГМА» в своей апелляционной жалобе просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года  и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительной сделки, заключенной между ООО «Торговля и услуги» и ООО «Петросталь».

ЗАО «АСКОН» в апелляционной жалобе просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года, привлечь ЗАО «АСКОН» к участию в деле и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.

В апелляционном суде представители ООО «Порт Береславка» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу  №А12-6350/10 в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Страхового ОАО «ВСК» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу  №А12-6350/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего и сам конкурсный управляющий Никитин А.М. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу  №А12-6350/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что производство по апелляционным жалобам ЗАО  «АСКОН» и ООО «Агрокомплекс» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу  №А12-6350/10 подлежит прекращению; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу  №А12-6350/10 в обжалуемой части следует отменить; прекратить производство по заявлению о признании недействительным договоров купли-продажи имущества:

- от 18.03.2010, заключенного между ООО «Береславский порт» и ООО «Торговля и услуги», в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

здание тарного цеха, площадью 492,2 кв.м., расположенное по адресу: волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1А;

здание зернохранилища, площадью 1 412,4 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1Б;

здание овощехранилища, площадью 4 589,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1В;

здание весовой, площадью 142,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1Г;

здание лаборатории, площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1Д;

земельный участок, площадью 76 017 кв.м., кадастровый номер 34:09:05 03 01:0001, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, дом №2А;

земельный участок, площадью 22 332 кв.м., кадастровый номер 34:09:05 03 01:0002, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, дом №2Б;

- от 24.11.2010, заключенного между ООО «Торговля и услуги» и ООО «Петросталь», в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

здание тарного цеха, площадью 492,2 кв.м., расположенное по адресу: волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1А;

здание зернохранилища, площадью 1 412,4 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1Б;

здание овощехранилища, площадью 4 589,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1В;

здание весовой, площадью 142,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1Г;

здание лаборатории, площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1Д;

земельный участок, площадью 76 017 кв.м., кадастровый номер 34:09:05 03 01:0001, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, дом №2А;

земельный участок, площадью 22 332 кв.м., кадастровый номер 34:09:05 03 01:0002, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, дом №2Б.

- от 04.05.2011 по внесению ООО «Петросталь» следующего недвижимого имущества:

здание тарного цеха, площадью 492,2 кв.м., расположенное по адресу: волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1А;

здание зернохранилища, площадью 1 412,4 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1Б;

здание овощехранилища, площадью 4 589,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1В;

здание весовой, площадью 142,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1Г;

здание лаборатории, площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1Д;

земельный участок, площадью 76 017 кв.м., кадастровый номер 34:09:05 03 01:0001, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, дом №2А;

земельный участок, площадью 22 332 кв.м., кадастровый номер 34:09:05 03 01:0002, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, дом №2Б;

в уставный капитал ООО «Порт Береславка»;

и применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2010 в отношении ООО "Береславский порт" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.08.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 ООО "Береславский порт"  признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» Горн И.Б. об оспаривании сделок  по настоящему делу подано 13.11.2013.

Заявленные по настоящему делу требования, со ссылкой на  ст. ст. 170, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и   п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, мотивированы недействительностью сделок ООО «Береславский порт», влияющих на права конкурсных кредиторов ООО «Береславский порт», в отношении которого открыто конкурсное производство.

Предметом заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» является признание недействительными сделок купли –продажи недвижимого имущества: от 18.03.2010 между ООО «Береславский порт» и ООО «Торговля и услуги»;    от 24.11.2010 между ООО «Торговля и услуги» и ООО «Петросталь»;  от 04.05.2011 по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Порт Береславка»; применение последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Береславский порт» спорного имущества от последнего собственника.

Основаниями заявленных требований конкурсный управляющий указал:  вывод активов должника с целью причинения вреда и причинение вреда конкурсным кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), а также притворность сделок, фактически направленных на безвозмездное получение имущества бывшим руководителем должника (ст.170 ГК РФ), указав при этом, что в результате совершения,  в пределах года до банкротства должника, оспариваемых взаимосвязанных сделок по отчуждению  его имущества, -  выведены активы должника, и причинен вред конкурсным кредиторам. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, спорные сделки являются притворными, имеющими цель прикрыть сделку по безвозмездному выводу имущества должника в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела пришел к следующим выводам.

18.03.2010 между ООО «Береславский порт» (продавец) и ООО «Торговля и услуги» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество: здание овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв. м, лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здание лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здание весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Г; здание тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1А; здание зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76 017 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22 332 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002.

Государственная регистрация перехода права собственности общества «Торговля и услуги» на спорное имущество произведена 18.11.2010.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 18.03.2010 стоимость объектов недвижимости составила 9 142 640 руб. Из выписки по операциям на счете в отношении истца, представленной в материалы дела ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк», следует, что денежные средства от общества «Торговля и Услуги» в сумме 9 142 640 руб. в соответствии с платежным поручением от 18.03.2010 № 8 были перечислены на счет истца.

Поскольку на следующий день (19.03.2010) денежные средства в указанном размере, 9 142 640 руб., были перечислены истцом на счет ООО «Торговля и Услуги» во исполнение соглашения от 19.03.2010 к договору купли-продажи от 18.03.2010 за объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности первой оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Соглашение от 19.03.2010, которое послужило основанием для возврата истцом денежных средств, в материалы дела участниками процесса не представлено.

Согласно сведениям, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, общество «Торговля и услуги» было создано 16.01.2010, то есть незадолго до заключения договора купли-продажи от 18.03.2010, и ликвидировано 31.01.2012. Суд первой инстанции оценил данное  обстоятельство  как свидетельствующее о том, что ООО «Торговля и услуги», продавшее имущество через шесть дней после регистрации права собственности ООО «Петросталь», и впоследствии ликвидированное, явилось необходимым звеном в схеме, усложняющей возврат имущества в конкурсную массу должника, в том числе в целях формального создания добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции, со ссылкой  на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  пришел к выводу, что ООО «Торговля и услуги» по состоянию на момент регистрации перехода права собственности знало о признаках неплатежеспособности должника из официальных публикаций о введении наблюдения (28.08.2010). Также  с учетом перечисления полученной по договору суммы в адрес покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что первая оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника является безвозмездной.

Суд первой инстанции, с применением положений ст. 10 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» Горн И.Б. об оспаривании сделки было направлено в адрес суда 13.11.2013, суд первой инстанции посчитал, что срок на применение последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

ООО «Порт Береславка» в отзыве на заявление конкурсного управляющего указывало, что производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках дела №А12-6350/10.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявленным требованиям,  исходил из следующего.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» Бракоренко О.И. о признании сделки недействительной. Предметом  указанного обособленного спора являлось оспаривание договора купли-продажи