Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А12-39658/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39658/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» февраля  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» марта   2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 декабря 2014 года по делу №А12-39658/2014, принятое судьей Пантелеевой В.В.,

по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (450071, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д.5)

к индивидуальному предпринимателю Инякину Сергею Александровичу (400101, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Палиашвили, д.54)

о взыскании ущерба причиненного автомобильным догорам

при участии в судебном   заседании   представителя   индивидуального   предпринимателя  Инякина  Сергея  Александровича Соколова А.А.,  действующего  на   основании  доверенности от   05  ноября  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской    области  обратилось   Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан,  истец)  с иском   к индивидуальному   предпринимателю   Инякину  Сергею  Александровичу  (далее  -  ИП   Инякин  С.А., ответчик)   о  взыскании   ущерба, причиненного  автомобильным    дорогам    общего   пользования   Республики  Башкортостан   в размере  118 207,22  руб., согласно   уточненному    расчетному  листу   от  03  октября  2014  года  к акту  №83  о  превышении   транспортным   средством    установленных   ограничений   по  общей  массе  и (или)  нагрузке   на  ось   от  14 апреля  2013 года. Кроме  того,  истец  просил    взыскать  с  ответчика   проценты   за  пользование   чужими  денежными   средствам  в размере  14 357,27 руб.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  25 декабря  2014 года   в удовлетворении   исковых  требований  ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и  удовлетворить заявленные  требования  в полном  объеме.

ИП  Инякин  С.А.   возражает    против  удовлетворения апелляционной   жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве.   

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 февраля    2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 14   апреля  2013  года  при осуществлении весового контроля на 9  км а/д Дюртюли – Нефтекамск   сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства седельный  тягач марки  MAN  модель  18.463 FLS, регистрационный номер Р 344 КХ 34, с полуприцепом марки  KOEGEL модель  SNCO24, регистрационный номер DC 7762 34, принадлежащий на праве собственности ИП Инякину  С.А.,  согласно свидетельствам о регистрации ТС.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 14  апреля  2013 года  №983.

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании – МВСК  (МВСК - весы  подкладные   электронные    для  взвешивания   (модель)  МВСК-25, заводской  номер    №В12А279). Данные  весы  признаны   пригодными   к применению    и поверены  28 августа  2012 года,  со сроком действия поверки 1 год, т.е. до 28.08.2013, что  удостоверено   оттиском   поверительного  клейма   на  весовом  оборудование  в паспорте   на  весовом  оборудование.

Указанные обстоятельства подтверждают исправность оборудования, использованного при осуществлении весового контроля, а следовательно, достоверность результатов взвешивания, отраженных в акте от 114 апреля 2013 . № 83.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам, по акту  от 14  апреля  2013  года № 83  составила 101 578 руб. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направило претензию от 07 июня    2013  года  № 1395 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в акте от 14 апреля 2013 года  № 83 программный расчет был произведен без учета погрешности 2%, впоследствии был составлен уточненный расчетный лист от 03 октября   .2014  года   к акту № 83, сумма ущерба по которому составила 118 207  руб.  22 коп.

Ввиду того, что ответчиком причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный  суд  с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд  первой  инстанции   отказал  в удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме, указав, что  проверка и взвешивание  транспортного  средства  были  осуществлены не на стационарном, а на  передвижном  пункте  весового  контроля, в связи с чем результаты проверки не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Суд  апелляционной инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  неправомерной  и необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ГКУ Служба весового контроля Республики  Башкортостан  указывало на то, что ИП Инякин  С.А.   должен  возместить вред в размере 118 207  руб.  22 коп., причиненный транспортным средством седельный  тягач марки  MAN  модель  18.463 FLS, регистрационный номер Р 344 КХ 34, с полуприцепом марки  KOEGEL модель  SNCO24, регистрационный номер DC 7762 34, принадлежащий на праве собственности ИП Инякину  С.А.,   осуществлявшим перевозки тяжеловесного груза.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 6 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27 мая 1996  года (Зарегистрирована в Минюсте РФ 08 августа  1996 №  1146).

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011  года №272 (ред. от 30 декабря 2011 года, с изм. от 09 января 2014 года) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В силу частей 8 и 9 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской