Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из ее  владения никем заявлен не был.

Кроме того,    в материалы дела  представлен акт   от  26 января   2015  года, составленный  в присутствии Тамбовцевой   И.Л., представителя  Бурой  Н.А.,    представителя  семьи Пономаренко  - Коробейниковой, согласно  которому  в спорной квартире    установлена   железная   дверь    серого  цвета, дверь    открыла  Тамбовцева  И.Л., ключи   от  двери   находились    у Тамбовцевой  И.Л., в квартире    имеется   разводка    отопления  и трубы, система    отопление     работает,  установлена  Тамбовцевой  И.Л., система     канализации, счетчики  4 штуки, в квартире   все   окна    заклеены,  вывезен   строительный    мусор,   в коридоре   установлена система  АЗУ.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил заявленные  требования  Тамбовцевой   И.А. и отказал  в удовлетворении заявленных  требований    Пономаренко  В.Н.,  Пономаренко  С.И.,  Пономаренко  Ю.В., Пономаренко  С.В.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Таким образом, Пономаренко  В.Н.,  Пономаренко  С.И.,  Пономаренко  Ю.В., Пономаренко  С.В. имеют право требовать от ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Пономаренко Валерия Николаевича, Пономаренко Светланы Ивановны, Пономаренко Юлии Валерьевны, Пономаренко Сергея Валерьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября   2014 года по делу  №А57-26869/09 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.В.  Грабко

Судьи                                                                                               Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова