Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»  февраля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «05»   марта  2015   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,    Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Кузменко  М.Г., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Пономаренко Валерия Николаевича, Пономаренко Светланы Ивановны, Пономаренко Юлии Валерьевны, Пономаренко Сергея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года по делу  №А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлениям Тамбовцевой Ирины Леонидовны, Пономаренко Валерия Николаевича, Пономаренко Светланы Ивановны, Пономаренко Юлии Валерьевны, Пономаренко Сергея Валерьевича

о  признании    права    собственности   на  жилое    помещение  - однокомнатную   квартиру  №69, на  13 этаже,  блок  секции 2В, в  жилом   доме  по адресу: город  Саратов,  ул. Федоровская, д. 8,

по заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной  ответственностью  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинина Алексея Сергеевича

о признании сделки недействительной

в рамках дела по   заявлению    Пантелеева  Михаила  Владимировича (Саратовская  область, Саратовский  район,  пос.  Сергиевский) к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  (410005, г.  Саратов, ул. Пугачева, д.159; ИНН  6452044318, ОГРН 10264002676410)

о  признании    несостоятельным  (банкротом)

при   участии в судебном  заседании   представителя  Пономаренко Валерия Николаевича, Пономаренко Светланы Ивановны, Пономаренко Юлии Валерьевны, Пономаренко Сергея Валерьевича Коробейниковой Н.В.,  действующий  на основании   доверенностей от  07  декабря  2012  года,  от  06  июня  2013  года,  представителя   Тамбовцевой   Ирины  Леонидовны   Бурой  Н.А.,  действующей  на основании  доверенности от   03    апреля   2012  года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2012 года в отношении общества  с ограниченной  ответственностью   «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее  -  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012  года  суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратилась  Тамбовцева  Ирина  Леонидовна  (далее  -  Тамбовцева  И.Л.)   с  заявлением   о  признании   права  собственности   на жилое   помещение  - трёхкомнатную    квартиру, №69  расположенную  на  13 этаже, блок-секция  2В, в жилом   доме    по  адресу: г.  Саратов,  ул.  Федоровская, д. 8.

Кроме того,  в Арбитражный  суд  Саратовской  области    обратились  Пономаренко   Валерий  Николаевич (далее  - Пономаренко   В.Н.), Пономаренко    Светлана  Ивановна  (далее  - Пономаренко   С.И.),  Пономаренко   Юлия  Валерьевна  (далее  - Пономаренко  С.В.) с заявлением   о  признании   за  ними   права   собственности   на  жилое   помещение  -  квартиру  №69  в жилом   доме   по  адресу:  г.  Саратов, ул.  Федоровская, д.  8.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  26  апреля  2013  года    заявление  Тамбовцевой  И.Л.   и заявление   Пономаренко  В.Н.,  Пономаренко  С.И.,  Пономаренко  Ю.В., Пономаренко  С.В. на основании   статьи   130   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   объединены   в одно    производства  для   совместного   рассмотрения.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области    обратился  конкурсный  управляющий   ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В  НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинин  А.С.   с заявлением   о  признании   договора    долевого   строительства   от  12 сентября  2002 года  №85, заключенного   между  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  и ЧП  Скрипниковым  недействительным   и о  признании    договора    уступки    права  требования   от  02 октября  2002 года,  заключенного  между  ЧП   Скрипниковым   И.В. и Пономаренко  В.Н.,  Пономаренко  С.И.,  Пономаренко  Ю.В., Пономаренко  С.В. недействительным.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   30 июля  2014  года   указанные  заявления  объединены   в одно  производство    для   совместного    рассмотрения.

В порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации Пономаренко  В.Н.,  Пономаренко  С.И.,  Пономаренко  Ю.В., Пономаренко  С.В. уточнили  заявленное   требование,    просили   признать   за  ними    права  собственности   по  ?  доли   каждому   в праве   общей   долевой   собственности  на  трехкомнатную   квартиру  №69, расположенную   на  13  этаже   по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Федоровская,  д.  8. Судом  уточнения  приняты.

Определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  12  ноября  2014  года  признано   за Тамбовцевой  И.Л.  право  собственности  на   трехкомнатную    квартиру  №69,  расположенную    на  13  этаже,  по  адресу:  г.  Саратов,   ул.  Федоровская, л.   8. В  удовлетворении  заявления Пономаренко  В.Н.,  Пономаренко  С.И.,  Пономаренко  Ю.В., Пономаренко  С.В.  о  признании   за ними    права  собственности   по  ?  доли  каждому    в праве   общей   долевой   собственности   на  трехкомнатную   квартиру №69,   расположенную   на  13   этаже   по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Федоровская,  д.  8,  отказано.  В удовлетворении  заявления   конкурсного  управляющего   ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В  НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинина  А.С.   о  признании   договора    долевого   строительства   от  12 сентября  2002 года  №85, заключенного   между  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  и ЧП  Скрипниковым  недействительным   и о  признании    договора    уступки    права  требования   от  02 октяря  2002 года,  заключенного  между  ЧП   Скрипниковым  И.В.  и Пономаренко  В.Н.,  Пономаренко  С.И.,  Пономаренко  Ю.В., Пономаренко  С.В.  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Пономаренко  В.Н.,  Пономаренко  С.И.,  Пономаренко  Ю.В., Пономаренко  С.В. обратились в  суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просят  отменить определение  суда,  отказать  в удовлетворении  заявленных  требований Тамбовцевой   И.Л.    и  удовлетворить   заявленные  требования   Пономаренко  В.Н.,  Пономаренко  С.И.,  Пономаренко  Ю.В., Пономаренко  С.В.

Тамбовцева  И.Л.    возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным    в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица,  участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили  и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 января  2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

 Представителем    Пономаренко  В.Н.,  Пономаренко  С.И.,  Пономаренко  Ю.В., Пономаренко  С.В. заявлено   ходатайство   о  вызове    в судебное  заседание  эксперта  Цыганову  Н.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе  с тем,  Пономаренко  В.Н.,  Пономаренко  С.И.,  Пономаренко  Ю.В., Пономаренко  С.В.  не сформулированы вопросы, требующие дополнительных пояснений эксперта. Заключение эксперта достаточно ясно изложено, противоречия в его выводах отсутствуют, как и основания считать его выводы необоснованными.

Из  содержания   ходатайства следует,  что     эксперт    Цыганов  Н.Н.  подлежит  вызову в  суд  апелляционной    инстанции  не для  пояснений по  заключению    экспертизы, а в качестве  свидетеля  по  делу,  что    не  предусмотрено   нормами  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В связи  с чем,  суд   апелляционной    инстанции    отказал  в  удовлетворении    ходатайства    представителя   Пономаренко  В.Н.,  Пономаренко  С.И.,  Пономаренко  Ю.В., Пономаренко  С.В.   о  вызове    в судебное  заседание  в качестве свидетеля эксперта  Цыгановой  Н.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 25 декабря  2009 года   между  ООО «ГЕОТЕХНИКА  ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  и Тамбовцевой  И.Л.    заключен   договор  №749, согласно  которому  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ   В НЕДВИЖИМОСТЬ»  привлекает  денежные  средства   к  участию   в строительстве   многоэтажного   жилого   дома   по  адресу  город  Саратов,  Волжский  район, пос.  Новосоколовогорский.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от 15 июня  2012 года  требования  Тамбовцевой  И.Л.     в отношении    трехкомнатной  квартиры   общей  площадью  127  кв.м.,  на  13 этаже   в секции  «2В»,  номер   квартиры  69   в строящемся   жилом   доме,  расположенном   по  строительному   адресу:  г.  Саратов,  Волжский  район, пос.  Новосоколовогорский, ул.  Федоровская,  д.  8   стоимостью  2  101  850   руб.   признаны  судом    обоснованными   и включены   в реестр   требований    о  передаче    жилых   помещений   ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ».

В связи  с чем, Тамбовцева  И.Л.     обратилась    в  суд    с заявлением   о  признании   права  собственности   на  жилое   помещение.

Кроме того, 12 сентября    2009  года   между  ООО «ГЕОТЕХНИКА  ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  и ЧП  Скрипниковым  И.В.  заключен      договор  №85   о долевом   участии  в строительстве    жилого   дома   в общественном    центре   пос.  Юбилейный. 

02 октября  2002  года  ЧП  Скрипников  И.В. уступил   свое  право   требования   по  передаче   спорного   жилого  помещения  Пономаренко  В.Н.,  Пономаренко  С.И.,  Пономаренко  Ю.В., Пономаренко  С.В.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  15 июня   2012 года  требования  Пономаренко  В.Н.,  Пономаренко  С.И.,  Пономаренко  Ю.В., Пономаренко  С.В. в размере  691  488  руб.   в отношении   трехкомнатной   квартиры