Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А57-17295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выявлении признаков установленных  абзацем  2 и 5 этой статьи.

При невыполнении возложенной на руководителя должника обязанности, на него устанавливается ответственность в виде возложения убытков (статья 10 Закона о банкротстве).

В данном случае суд  апелляционной  инстанции   принимает во внимание наличие в  ООО  «Транс Поволжье»  корпоративного спора по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени общества без доверенности, в связи с чем положения  пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в данном случае не применимы.

Более того, суд  апелляционной   инстанции  учитывает,  что  заявление    должника    подписано   директором  ООО «Транс Поволжье»  Голубевым   Е.В.    и на момент     рассмотрения  заявления  должника   судом  первой   инстанции   полномочия    Голубева  Е.В.,  были  подтверждены   решением    общего   собрания    ООО  «Транс  Поволжье»   от   21  февраля   2014  года,   а также    решением   Арбитражного  суда  Саратовской  области   от   04  июня  2014  года   и постановлением   Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   по  делу  от  №А57-3226/14.

Постановлением   Арбитражного   суда  Поволжского     округа  от  21  января  2015 года    решение   общего  собрания    учредителей    ООО  «Транс  Поволжье»    от   21    февраля    2014  года      признано    недействительным.

09  февраля   2015  года   проведено    общее   собрание   участников    ООО  «Транс  Поволжье»  путем  заочного    голосования  со  следующей  повесткой   дня:

- прекратить   полномочия   Бекишова  Николая Петровича   как  генерального  директора    ООО  «Транс  Поволжье»

- назначить    на должность    генерального    директора    ООО  «Транс Поволжье»  Умнова   Андрея    Владимировича,  предоставив   Бандорину  Максиму   Алексеевичу  право    подписания    трудового    договора    с Умновым   Андреем   Владимировичем.

- внести    изменения   в пункт   8.2.6   действующей    редакции   устава  ООО  «Транс   Поволжье»,  изложив     пункт  8.2.6   устава  ООО «Транс   Поволжье»    в следующей  редакции: «8.2.6 Общее   собрание    участников    правомочно   принимать    решения,  если    на нем  присутствовали    участники    или  их    представители,   имеющие   в совокупности    не менее  ?  от  общего    количества голосов».

По  результатам     голосования    большинством    голосов    от  общего    числа    участников    ООО  «Транс   Поволжье»    приняты    следующие  решение:

-  по  первому  вопросу:   прекратить   полномочия    Бекишова Николая   Петровича  как  генерального    директора  ООО  «Транс  Поволжье»

- по  второму    вопросу -   назначить  на    должность    генерального    директора   ООО  «Транс  Поволжье»  Умнова  Андрея  Владимировича,  предоставив   Бандорину    Максиму    Алексеевичу право    подписания   трудового  договора     с Умновым   Андреем  Владимировичем

- по  третьему  вопросу -  решение    не принято   в связи  с отсутствием    необходимого   количества     голосов  - проголосовало   менее  2/3 от  общего    количества    голосов    участников    ООО  «Транс Поволжье».

05  февраля   2015  года    Бекишов    Н.П.  обратился    в Арбитражный  суд   Саратовской  области     с заявлением     о  признании   незаконными  действий Бандорина  Максима  Алексеевича,  Бандорина   Алексея Евгеньевича,  Бандориной    Ксении  Алексеевны   по  проведению  09  февраля   2015  года     внеочередного  собрания   участников  ООО  «Транс  Поволжье»  путем  заочного  голосования.

Учитывая   факт    оспаривания  (несогласия с  результатом)   Бекишовым   Н.П.   результатов    собрания, участниками  ООО  «Транс  Поволжье»   принято   решение  о  проведение    в срок    до   10  часов   00  минут   25  февраля   2015  года   внеочередного  собрания    участников  ООО  «Транс  Поволжье»  со  следующей    повесткой:

1.   подтвердить    решения  общего    собрания    участников    ООО  «Транс  Поволжье»    принятых     путем  заочного    голосования   09  февраля   2015   года в части:

-  прекращения    полномочий     Бекишова   Николая  Петровича  как  генерального    директора    ООО  «Транс  Поволжье».

-  назначения  на должность   генерального    директора  ООО  «Транс  Поволжье»  Умнова   Андрея  Владимировича,  предоставив  Бандорину   Максиму  Алексеевичу  право    подписания    трудового    договора   с Умновым  Андреем   Владимировичем.

2.  внести    изменения   в пункт   8.2.6   действующей    редакции   устава  ООО  «Транс   Поволжье»,  изложив     пункт  8.2.6   устава  ООО «Транс   Поволжье»    в следующей  редакции: «8.2.6 Общее   собрание    участников    правомочно   принимать    решения,  если    на нем  присутствовали    участники    или  их    представители,   имеющие   в совокупности    не менее  ?  от  общего    количества голосов».

3.  Одобрить    действия   Голубева   Е.В.    по  подаче    в Арбитражный  суд   Саратовской  области    заявления  должника  -  ООО  «Транс  Поволжье»  -  о  признании    несостоятельным  (банкротом)   в рамках    дела   №А57-17295/14.

4.  избрать    представителем    учредителей  (участников)  ООО «Транс  Приволжье»  для   участия    в  арбитражном  процессе    по  делу  о банкротстве Клочко  Дмитрия  Николаевича  с правом    передоверия    полномочий.

В настоящее   время    руководитель  ООО  «Транс  Поволжье»  Умнов  А.В.   заявлением  от   16  февраля   2015  года    одобрил   действия  Голубева  Е.В.  по  подаче    заявления    должника    о  признании   ООО  «Транс  Поволжье»   несостоятельным  (банкротом)  в рамках    дела  3А57-17295/14.

В материалы  дела  представлено   заявление   Бандорина  М.А.,  Бандориной  К.А.,   Бандорина   А.Е., обладающих   51%  долей,     от  26 февраля  2015 года   об  одобрении    действий  Голубева  Е.В.,  выразившихся  в   подписание  и  подаче  (направлении)  в Арбитражный    суд  Саратовской  области    заявления   должника  (ООО  «Транс  Поволжье»)  о  признании должника    несостоятельным  (банкротом)  в рамках    дела  №А57-17295/14.

Суд  апелляционной    инстанции  считает,  что   наличие   в производстве арбитражного суда корпоративного спора не препятствует рассмотрению заявления ООО  «Транс Поволжье»  о признании должника несостоятельным (банкротом), так как заявленные требования имеют самостоятельное основание и иной предмет доказывания. С учетом корпоративного конфликта в обществе к участию в деле допущены представитель должника на основании доверенности, выданной   как генеральным директором Умновым  А.В., так и Бекишов  Н.П. Указанные  лица  имеют возможность в полном объеме реализовывать права, предоставленные должнику нормами действующего процессуального законодательства и Закона о банкротстве.

В связи  с чем,  суд   апелляционной    инстанции    пришел  к выводу  о том,  что  отсутствуют  основания  для  оставления  заявление о признании ООО  «Транс  Поволжье»  несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в соответствии с  пунктом 7 части  1 статьи  148 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Как следует из материалов дела, приведенные Бекишовым  Н.П.  основания для признания  договора   на  выполнение    функций    заказчика   от  03 марта  2014 года   сфальсифицированным не могут быть расценены как фальсификация доказательства, поскольку, по сути, это доводы ответчика, по которым он не согласен с приобщением доказательства и его оценкой судом первой инстанции,  поскольку   заявление   мотивировано тем, что  Бекишову  Н.П., как  участнику   ООО  «Транс Поволжье», не  было  известно   о  заключении   договора. Вместе  с тем,   представленными    ООО  «Транс  Поволжье»  и ООО  «Строймонтаж»  объяснениями  стороны     подтвердили    факт    заключения    договора     именно   03  марта  2014 года 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд  апелляционной  инстанции  считает   несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы Крючкова  И.В.  о том, что    ООО «Транс  Поволжье»   является    собственником    двенадцати   зданий   площадью  7000 кв.м  и земельного  участка     кадастровой  стоимостью  38   млн. руб., что исключает возможность его банкротства.

Апелляционным судом при оценке данного довода Крючкова И.В. учитывается, что реальная рыночная стоимость указанного Крючковым И.В. имущества должника не подтверждена, так как ее оценка никем не проводилась, стороны ходатайств о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника не заявляли и своего согласия на производство экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли. Кроме того, произведенный анализ активов должника позволяет сделать вывод о том, что имеющееся у должника недвижимое имущество является залоговым имуществом, а также обременено правами аренды. Следовательно после возбуждения дела о банкротстве должника и предъявлении требований кредиторами, включая залоговых  кредиторов, основная часть сумм от реализации указанного залогового имущества отойдет к залогодержателям. Реестровые же кредиторы смогут рассчитывать лишь на малую часть оставшейся выкупной стоимости залогового имущества. Реализация же залогового имущества вне рамок дела о банкротстве, также приведет к преимущественному удовлетворению требований залоговых кредиторов, согласно закона о залоге.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  несостоятельными  доводы    апелляционной  жалобы  Крючкова И.В.,  с учетом  и того,  что  определением Арбитражного суда Саратовской области принято к производству заявление Крючкова И.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело № А57-17295/2014, согласно которому сумма задолженности ООО «Транс Поволжье» перед самим Крючковым И.В., подтвержденная вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 09 апреля  2014  года   по делу № 2-2383/14, составляет 7 491 396,97 рублей. Таким образом, сам кредитор обращаясь с заявлением о вступлении с требованием в дело о банкротстве должника подтверждает наличие задолженности и ее необходимость взыскания в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника - ООО «Транс  Поволжье» банкротом, требования кредитора, в определенном Законом о банкротстве порядке не удовлетворены в срок, свыше 3 месяцев с даты возникновения денежного обязательства, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.

Суд  апелляционной  инстанции  указывает,  что  подателями  апелляционных  жалоб  наличие  обстоятельств, достаточных для введения в отношении его процедуры наблюдения, не опровергнуто. Указанные обстоятельства, а также размер заявленной суммы задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательства возможности восстановления платежеспособности должника заявителями  апелляционных  жалоб  также не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в отношении должника введено наблюдение, в ходе которого сохраняются полномочия руководителя должника, корпоративный конфликт внутри должника может быть разрешен в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве должника. В ходе наблюдения временным управляющим будет произведен финансовый анализ должника, который позволит оценить возможность восстановления платежеспособности должника. При наличии у должника ликвидного имущества, его успешной реализации и удовлетворения всех требований кредиторов должник может восстановить свою платежеспособность в дальнейшем, не переходя к процедуре конкурсного производства. Участники дела о банкротстве в рамках основного дела вправе в суде первой инстанции заявить о производстве экспертизы в суде на предмет установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, возможности восстановления его платежеспособности и применения иных процедур в деле о банкротстве должника. При этом, апелляционный суд также учитывает, что корпоративный конфликт, который может длиться внутри должника достаточно длительное время не должен отразиться на возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в установленном законом порядке и сроках.

 Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы  Бекишова Николая Петровича, Крючкова Игоря Владимировича  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской  области от 13 января   2015    года по делу №А57-17295/14  оставить без изменения, апелляционные    жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной