Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А06-1387/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

жироподобных веществ, приходящейся  на ООО «О’КЕЙ».

Из заключения эксперта также следует, что результаты анализов содержания жира в стоках ООО «О’КЕЙ» противоречивы, в трех месяцах из шести (сентябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года) нарушают закон сохранения вещества, поскольку в указанные месяцы расчетное количество жира, указанное для  ООО «О’КЕЙ», превышало расчетное количество жира для торгово – развлекательного центра «Alimpic», а потому они не могут быть использованы  для расчета компенсации за превышение жироподобных веществ в стоках между Арендодателем и Арендатором.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 20.12.2012 № 1, на основании которого, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по компенсации понесенных Арендодателем расходов за наложение штрафов, связанных с оплатой штрафов за превышение пределов допустимой концентрации вредных и загрязняющих веществ на территории торгово-развлекательного центра, сторонами предусмотрено, что для создания регламента отбора проб Арендодатель до 01 марта 2013 года обязуется предоставить Арендатору исполнительную схему наружной канализации здания. До 30 марта стороны согласуют регламент отбора проб.

Между тем, факт исполнения Арендодателем обязанности по предоставлению Арендатору исполнительной схемы наружной канализации здания, а также согласования сторонами регламента отбора проб, ООО «О’КЕЙ» отрицает.

В свою очередь, доказательств исполнения со стороны Арендодателя указанной выше обязанности, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и согласования сторонами регламента отбора проб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установив  ненадлежащее исполнение Арендодателем обязанностей по договору в части надлежащего содержания очистных сооружений объекта торгово - развлекательного центра «Alimpic» (в частности изначальное нарушение требований инструкции производителя при монтаже жароуловителя), суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Арендатора и наступлением ответственности Арендодателя - собственника торгово-развлекательного центра в виде штрафов, связанных с оплатой штрафов за превышение пределов допустимой концентрации вредных и загрязняющих веществ на территории торгово-развлекательного центра, не доказана вина ООО «О'КЕЙ» в превышении пределов допустимой концентрации вредных и загрязняющих веществ, повлекших наложение штрафов на собственника нежилого помещения, а также не доказан размер компенсации по возмещению истцу расходов на оплату штрафов в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает сам факт осуществления им деятельности на территории торгово-развлекательного центра, в результате которой ООО «О'КЕЙ» производит сброс вредных и загрязняющих веществ в общий сток торгово-развлекательного центра, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель  ответчика согласился с задолженностью в сумме 157 917,05 руб., указанной в заключении эксперта, установив при этом, что иной размер компенсации штрафов, связанных с оплатой собственником торгово-развлекательного центра за превышение пределов допустимой концентрации вредных и загрязняющих веществ, истцом не доказан, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворить исковые требования в части, не оспариваемой ответчиком.

Правовые основания для взыскания суммы задолженности в размере, превышающем 157 917,05 руб., истцом в ходе судебного разбирательства не доказаны, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу № А06-1387/2014  изменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКЕЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом» задолженность в размере 157 917 руб. 05 коп., а также 2 655 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 554 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКЕЙ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин