Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А06-1387/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений № 200/20 от 20.12.2012 (далее - договор), к которому применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требования по настоящему делу, ООО «Строительная компания «Мы Строим Дом» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «О’КЕЙ»  своих обязательств по договору в части возмещения (компенсации) расходов Арендодателя, понесенных на уплату штрафов, наложенных за превышение пределов допустимой концентрации вредных и загрязняющих веществ в стоках торгово – развлекательного центра «Alimpic».

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.

При этом судом должны быть применены как правила доказывания, так и  оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в условиях состязательного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащего определения материально-правовой основы спора.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «О’КЕЙ» была назначена экспертиза на предмет определения верности произведённых истцом расчётов суммы компенсации превышения пределов допустимой концентрации вредных и загрязняющих веществ в стоках торгово – развлекательного центра «Alimpic», подлежащей оплате ООО «О’КЕЙ», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЭНЭКСП».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно последнему абзацу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 200с-СПЭЭ/2014 от 22.12.2014, в которое включены выводы об обстоятельствах по поводу которых ему не были поставлены вопросы (т. 4, л.д. 42-86).

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта № 200с-СПЭЭ/2014 от 22.12.2014 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение подлежит исследованию судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из данного заключения следует, что экспертом в присутствии представителей ООО «Строительная компания «Мы Строим Дом» и ООО «О’КЕЙ» проведено обследование локальных очистных сооружений объекта торгово - развлекательного центра «Alimpic» по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 25, литер А.

Жироуловитель «Bio-Plast-NS» установлен и принадлежит ООО «Строительная компания «Мы строим дом».

Жироуловитель «Bio-Plast-NS» используется для механического отделения жиров растительного и животного происхождения от основной массы производственных стоков, чтобы избежать закупорки и обеспечить бесперебойную работу канализации.

Обслуживание жироуловителя «Bio-Plast-NS» осуществляет ООО «О'КЕЙ».

При проведении экспертизы экспертом установлено, что в используемом жироуловителе «Bio-Plast-NS» труба горловины не смонтирована изначально, что делает невозможным откачку песка и взвешенных веществ из первого отделения. При монтаже жироуловителя подрядчиками Арендодателя были нарушены инструкции производителя, не был смонтирован разгрузочный патрубок, в связи с чем невозможно осуществлять очистку первого отделения жироуловителя от песка и осуществлять его эксплуатацию в нормальном режиме. Вполне вероятно, что первое отделение забито песком и взвешенными веществами, что еще более снижает эффект удаления жира. Проверить данное предположение невозможно в связи с отсутствием в жироуловителе горловины.

В экспертном заключении эксперт однозначно указал, что причиной регулярного превышения концентрации жира в сточных водах ООО «О’КЕЙ» является неэффективность работы жироуловителя.

Данные выводы эксперта, включенные им в экспертное заключение на основании положений абзаца части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Строительная компания «Мы Строим Дом» иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Изучением условий договора, судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе 8 стороны закреплены права и обязанности Арендодателя.

Так, согласно пункту 8.8. договора Арендодатель несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по эксплуатации здания согласно настоящему договору и действующему законодательству Российской Федерации. Помещение должно соответствовать требованиям Арендатора, предъявляемым к Помещению (Приложение № 8 к настоящему Договору).

Приложением № 8 к договору установлены технические требования арендатора к помещению.

По условиям пункта 2.2.3. данного Приложения Арендодатель обязался обеспечить подключение инженерных сетей Арендатора к системам канализации, холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению, вентиляции, кондиционирования и водяного отопления в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 8.15. договора Арендодатель обязался в течение срока договора содержать здание в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивая, в том числе, водоснабжение и канализацию.

Из содержания представленных в материалы дела писем ООО «О’КЕЙ», направленных в адрес ООО «Строительная компания «Мы строим дом» № 372/05 от 10.11.2010, № 377/05 от 23.11.2010, № 435 от 01.06.2011, следует, что Арендатор уведомил Арендодателя о том, что жироуловитель гипермаркета смонтирован с грубым нарушением инструкции производителя, просил устранить недостатки, указав, что на то, что претензии на компенсацию штрафов за превышение допустимых концентраций ООО «О’КЕЙ» принимать не будет.

Доказательств того, что ООО «Строительная компания «Мы строим дом» были принятые необходимые и достаточные меры для устранения недостатков имущества, принадлежащего собственнику  торгово - развлекательного центра «Alimpic» и необходимого для использования Арендатором, не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, во взаимосвязи с условиями договора в части определения обязанностей Арендодателя по содержанию здания в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии,  в том числе, системы водоснабжения и канализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Строительная компания «Мы строим дом», будучи Арендодателем, не исполнило взятые на себя обязательства согласно условиям договора, не обеспечило монтаж жироуловителя, используемого ООО «О’КЕЙ» (Арендатор), в системе локальных очистных сооружений объекта торгово - развлекательного центра «Alimpic» в соответствии с требованиями инструкции производителя.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Строительная компания «Мы Строим Дом» не представило доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представило доказательств того, что надлежащее исполнение этих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а равно не представило доказательств того, что обязанности по монтажу жироуловителя в соответствии с требованиями инструкции производителя были возложены на Арендатора, каковым является ООО «О’КЕЙ».

Арендодатель обязан был предпринять активные действия, направленные на надлежащее обеспечение подключения инженерных сетей Арендатора к системам водоснабжения и канализации торгово - развлекательного центра, конструктивной частью которых является жироуловитель. Такие действия соответствует критерию надлежащего исполнения взятых Арендодателем обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

В данном споре, заявляя требование о компенсации денежных средств по оплате выставленных муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Астрводоканал» штрафов за превышение пределов допустимой концентрации вредных и загрязняющих веществ при сбросе сточных вод за периоды  с августа по декабрь 2013 года и январь 2014 года, ООО «Строительная компания «Мы Строим Дом» не доказало, что превышение пределов допустимой концентрации вредных и загрязняющих веществ произошло по вине  ООО «О’КЕЙ», а не в результате действий Арендодателя по установлению (монтажу) жироуловителя с нарушением требований инструкции производителя, как указал эксперт, изначально.

Следует отметить, что в заключении эксперт указал, что на территории торгово – развлекательного центра «Alimpic» имеются рестораны и кафе, которые сбрасывают свои стоки в канализационную сеть ООО «Строительная компания «Мы строим дом», то есть после жироуловителя. Из пояснений главного инженера ООО «Строительная компания «Мы строим дом», данных эксперту следует, что предприятия общественного питания, расположенные на площадях торгово – развлекательного центра, имеют свои жироуловители, однако такие жироуловители в ходе осмотра эксперту не показаны, а документы на них не представлены.

 Не оспаривая наличие на территории торгово - развлекательного центра «Alimpic» ресторанов и кафе, истец тем не менее не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что доля концентрации жироподобных веществ, содержащаяся в стоках от деятельности этих предприятий общественного питания, не влияет и не изменяет долю концентрации