Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-30506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предписания  незаконными, нарушающими  права заявителя на строительство и использование земельных участков, ООО «ЭктоПремиум» обратилось с приведенными требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области, исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об обоснованности заявленного обществом «ЭктоПремиум» требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта органа государственной власти, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 г. № 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Исходя из правового смысла вышеприведенных положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. Названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно.

В данном случае основанием для отмены разрешений на строительство № RU34301000-1ЗЗ/Д/14, № RU34301000-130/T/14 послужило предписание  № 10-14/П от 17.06.2014 «Об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности».

В силу части 21.1 статьи 51 Кодекса действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Это означает, что при отсутствии указанных в части 21.1 статьи 51 Кодекса оснований не может быть отменено ранее выданное застройщику разрешение на строительство, в частности, на строительство № RU34301000-1ЗЗ/Д/14 от 22.04.2014, выданное ООО «ЭктоПремиум» для строительства объекта капитального строительства «Малогабаритная автозаправочная станция блочного типа по ул. Землячки, 58 г в Дзержинском районе г. Волгограда»; на строительство № RU34301000-130/T/14 от 22.04.2014 выданное ООО «ЭктоПремиум» для строительства объекта капитального строительства «Малогабаритная автозаправочная станция блочного типа по ул. Н/Отрады, 6д в Тракторозаводском районе г. Волгограда».

 Между тем в постановлениях № 895 от 29.07.2014 администрации Волгограда об отмене разрешения на строительство № RU34301000-1ЗЗ/Д/14 от 22.04.2014, № 896 от 29.07.2014 администрации Волгограда об отмене разрешения на строительство № RU34301000-130/T/14 от 22.04.2014 выданного ООО «ЭктоПремиум» для строительства объекта капитального строительства «Малогабаритная автозаправочная станция блочного типа по ул. Н/Отрады, 6д в Тракторозаводском районе г. Волгограда»,  не содержится конкретных оснований для отмены разрешений, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения:

1) проводят проверку наличия документом, прилагаемых к заявлению,

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции,

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на строительство в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается уполномоченным органом на основании заявления Общества с приложением к нему документов, в том числе и градостроительного плана земельного участка.

В силу положений статьи 44 Кодекса, подготовка градостроительных планов осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам (п. 1). Его подготовка выполняется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (п. 2).

В составе градостроительного плана указываются границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство зданий (п. 3), информация о градостроительном регламенте (п. 4), информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (п. 5), информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного населения (п. 6), информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 7), границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (п. 8).

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Оснований, предусмотренных ч.7, 13, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывающих на неправомерность действий  органа местного самоуправления при выдаче спорных разрешений на строительство судом апелляционной инстанции при повторном исследовании  и оценке в совокупности представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Оспоренные обществом «ЭктоПремиум» ненормативные акты являются незаконными, несоответствующими  ст. 44, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 , ч.1 ст. 69 Федерального закона 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, нарушают законные права и интересы ООО  «ЭктоПремиум» в сфере экономической деятельности..

 Материалами дела подтверждено и не опровергнуто доводами апелляционных жалоб, что АЗС по ул. Землячки, 58г в Дзержинском районе г.Волгограда, и АЗС по адресу им. Н.Отрады, 6д в Тракторозаводском районе г.Волгограда, возводятся обществом «ЭктоПремиум» в отсутствие  нарушений градостроительного законодательства.

При решении вопроса о предоставлении земельных участков для строительства соблюдены положения ст.ст. 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации.

 В соответствии  с пунктом. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае Министерством строительства по Волгоградской области (комитетом)  в ходе проверки сделан вывод о не соблюдении заявителем при проектировании АЗС требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 71 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 (а именно противопожарных расстояний - 12 м от АЗС до края проезжей части автомобильной дороги 1 -3 категорий и 9 м от АЗС до края проезжей части автомобильной дороги 4,5 категорий).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данного довода Министерства строительства по Волгоградской области (комитета)  по следующим основаниям.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

  В соответствии с частью 1 ст. 69 упомянутого Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение