Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-34783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара.

В данном случае какой-либо зависимости между предпринимателем Даниловым С.А., ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс» и иными организациями-посредниками (ООО «Хуторок», ООО «Вектор», ООО «Витязь», ООО «Каспий», ООО «Юником», ООО «Волжанин»), наличия согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды при формальном документообороте, не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что ИП Данилов С.А. приобретал сельскохозяйственную продукцию через посредников не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделок, при отсутствии признаков взаимозависимости и совершения согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, а так же отсутствия доказательств того, что у ИП Данилова С.А. имелась возможность приобретения такого же объема подсолнечника по такой же цене у этих сельхозпроизводителей без посредников.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об использовании Даниловым С.А. схемы взаимоотношений с «недобросовестными» организациями-посредниками с целью получения необоснованной налоговой выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Допрошенные руководители ООО «Юдис» Игнатенко Ю.А., ООО «Трейд Плюс» Белов А.А., ООО «Вектор» Липкин А.Н., ООО «Хуторок» и ООО «Каспий» Бубнов С.А., ООО «Волжанин» Завьялов Л.С. и Шалин А.С., ООО «Юником» Земляков С.В., ООО «Витязь» Шумков И.В. подтвердили свое участие в создании указанных юридических лиц и подписание первичных документов.

ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс», а также иные организации, участвовавшие в сделках купли-продажи подсолнечника, представляли налоговую отчетность с отражением значительных сумм операций по реализации товаров (работ, услуг), превышающих суммы заявленных налоговых вычетов.

Исчисление поставщиками незначительных сумм налогов к уплате в бюджет объясняется уменьшением налоговой базы на суммы налоговых вычетов по НДС, что не означает неправомерности их действий.

Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.

То обстоятельство, что ООО «Юдис», ООО «Вектор», ООО «Хуторок», ООО «Каспий», ООО «Волжанин», ООО «Юником», ООО «Витязь» были созданы по предложению Игнатова С.А., который фактически занимался поиском контрагентов для совершения сделок купли-продажи сельхозпродукции (в отношении ООО «Юдис» - по доверенности, выданной директором) и представлял первичные документы для подписания руководителям организаций, не противоречит нормам гражданского законодательства и не свидетельствует об отсутствии участия самих организаций в совершении сделок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела №530360 по обвинению Игнатова С.А. в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, налоговый орган ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 19 сентября 2013 года, вследствие акта об амнистии из которого следует, что ряд организаций, подконтрольных Игнатову С.А., в числе которых ООО «Юником», ООО «Каспий», ООО «Волжанин», ООО «Хуторок», ООО «Юдис», не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности, обналичили для своих клиентов определенную сумму денежных средств за период с 13.03.2009 по 21.12.2011 (л.д.1-61 т.6).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по настоящему делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Предприниматель Данилов С.А. среди заказчиков «обналичивания» денежных средств в постановлении о прекращении уголовного дела и в показаниях свидетелей не фигурирует.

ООО «Вектор» и ООО «Витязь» в качестве «лжеорганизаций» в постановлении о прекращении уголовного дела не поименованы.

Доказательств того, что факты обналичивания имели место при совершении сделок купли-продажи подсолнечника между предпринимателем Даниловым С.А. и ООО «Юдис», ООО «Трейд Плюс», налоговым органом не представлено.

Кроме того, недобросовестность руководителей контрагентов не свидетельствует о недобросовестности истца и осведомленности о допущенных контрагентами нарушениях действующего законодательства при осуществлении экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано наличие согласованности действий между предпринимателем Даниловым С.А. и организациями-посредниками, от имени которых действовал Игнатов С.А.

Напротив, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ИП Даниловым С.А. представлены надлежащим образом оформленные документы.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом Постановления N 53, правомерно признал вывод налогового органа о неподтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс» ошибочным.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 22 от 30 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 003 653 рублей, соответствующей пени и штрафа недействительным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу №А12-34783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              О.В. Грабко

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев