Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-34783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34783/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «04» марта  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Грабко О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу №А12-34783/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Александровича (Волгоградская область, г. Урюпинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (403115, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, 83, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области Анохина Ж.В. по доверенности от 09.01.2015 № 04-46/1; индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Александровича Максимов М.М. по доверенности от 12.01.2015 № 34АА1135624

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Данилов Сергей Александрович (далее – ИП Данилов С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) № 22 от 30 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 003 653 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 432 843 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 122 472 руб.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу №А12-34783/2014 заявление индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Александровича удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 22 от 30 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 003 653 рублей, соответствующей пени и штрафа.

На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Волго-градской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Александровича.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Александровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Данилову Сергею Александровичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

 Не согласившись с принятым решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Даниловым С.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Александровича за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт № 19 ДСП от 23 мая 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика  налоговым органом вынесено решение № 22 от 30 июня 2014 года о привлечении к ответственности ИП Данилова С.А. к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 143 066 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 2 758 553 руб., а так же пени за несвоевременную уплату налога в сумме 432 991 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС, а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм, подтвержденных первичными документами, оформленными от имени ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс».

ИП Данилов С.А. не согласился с начислением налога на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере 2 003 653 рублей, соответствующей пени и штрафа по основаниям исключения из налоговых вычетов стоимости товара (семян под-солнечника), приобретенного у поставщиков ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс», в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 592 от 28 августа 2014 года апелляционная жалоба предпринимателя Данилова С.А. на решение межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 22 от 30.06.2014 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.

 Суд первой инстанции, исходя из того, что все представленные ИП Даниловым С.А. документы подтверждают реальность совершенных сделок, разумную деловую цель хозяйственной операции, обусловленную характером предпринимательской деятельности, не усмотрел в действиях ИП Данилова С.А. недобросовестности как налогоплательщика, пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной ИП Даниловым С.А. по сделкам с ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в него доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ИП Данилов С.А. осуществлял оптовую торговлю сельскохозяйственной продукции и исчислял налоги по общеустановленной системе налогообложения.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор купли-продажи семян подсолнечника в количестве 450 тонн стоимостью 21 000 рублей за одну тонну, в том числе НДС – 10% заключенный между предпринимателем Даниловым С.А. и ООО «Юдис» (л.д.34 т.11).

В подтверждение факта поставки подсолнечника заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные № 14 от 25.01.2011, № 20 от 28.01.2011 (л.д.30-33 т.11).

В отношении сделки с ООО «Трейд Плюс» проверкой установлено, что данная организация осуществляла поставку семян подсолнечника предпринимателю Данилову С.А. в 1, 2 кварталах 2011 года и в 1 квартале 2012 года на основании договоров поставки товара № 1 от 27.01.2011, № 2 от 01.02.2011, № 6 от 04.03.2011, № 7 от 11.03.2011, № 8 от 18.04.2011, № 9 от 10.05.2011, № 2 от 22.02.2012.

Факт поставки подсолнечника по сделкам с ООО «Трейд Плюс» так же подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д.130-147 т.9, 1-14 т.10, 57-124 т.11).

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения