Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-34783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, основанием для доначисления сумм НДС, а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм, подтвержденных первичными документами, оформленными от имени ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс».

Налоговый орган полагает, что Данилов С.А. использовал схему взаимоотношений с посредниками, которые являлись фирмами-обналичниками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку проведенный анализ движения денежных средств и товарных потоков подтверждает формальность перечисления денежных средств и оформление документов на отгрузку сельхозпродукции через цепочку недобросовестных контрагентов: ООО «Юдис», ООО «Хуторок», ООО «Вектор», ООО «Витязь», ООО «Каспий», ООО «Юником», ООО «Волжанин», которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания свидетелей (руководителей организаций-посредников), данные налогового учета (организации не имеют численности работников, имущества, представляли отчетность с незначительными показателями) и обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела № 530360 по обвинению Игнатова Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что предпринимателем Даниловым С.А. выполнены все предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов по НДС исходил из совокупности следующих обстоятельств: наличие первичных документов, оформленных надлежащим образом; реальное существование товара; подтверждение факта совершения сделок купли-продажи подсолнечника с предпринимателем Даниловым С.А. организациями-поставщиками (ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс»); отражение ими в налоговом учете операций по реализации товара; подтверждение факта продажи подсолнечника организациям-посредникам руководителями крестьянских фермерских хозяйств; отсутствие доказательств взаимосвязанных согласованных действий предпринимателя Данилова С.А. и организаций-посредников, подконтрольных Игнатову С.А.; отсутствие доказательств реальной возможности у предпринимателя Данилова С.А. приобрести товар непосредственно у сельхозтоваропроизводителей, являющимися конечными продавцами товара.

 Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Юдис» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области с 3 декабря 2010 года, руководителем организации в период с 3.12.2010 по 3.08.2011 являлась Игнатенко Юлия Александровна.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя Данилова С.А. за 1 квартал 2011 года по требованию налогового органа ООО «Юдис» подтвердило взаимоотношения с предпринимателем Даниловым С.А. и представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку подсолнечника наемным грузовым транспортом из х.Куликовского Новониколаевского района предпринимателю Данилову С.А. (пункт разгрузки – гора Восточная).

Оплата за подсолнечник произведена предпринимателем Даниловым С.А. безналичным путем на расчетный счет ООО «Юдис», в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, которые также были предметом налоговой проверки и исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Юдис» директором Игнатенко Юлией Александровной, значащейся согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

В отношении контрагента ООО «Трейд Плюс» установлено, что общество состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области с 23.03.2010 по 28.04.2012, руководителем организации являлся Белов Андрей Александрович.

С 28.04.2012 ООО «Трейд Плюс» переименовано в ООО «Лидер», руководителем организации назначен Татаринов С.В. С 13.06.2012 ООО «Лидер» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, руководителем и учредителем ООО «Лидер» является Лемешев С.В.

В ходе выездной налоговой проверки и ранее проведенной камеральной проверки ООО «Трейд Плюс» (ООО «Лидер») подтвердило взаимоотношения с предпринимателем Даниловым С.А. и представило договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку подсолнечника грузовым транспортом из различных пунктов погрузки Волгоградской и Воронежской областей предпринимателю Данилову С.А. (пункт разгрузки – гора Восточная).

Оплата за подсолнечник произведена предпринимателем Даниловым С.А. безналичным путем на расчетный счет ООО «Трейд Плюс».

Договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Трейд Плюс» директором Беловым Андреем Александровичем, который при допросе налоговым органом подтвердил реализацию подсолнечника предпринимателю Данилову С.А., пояснив, что товар приобретался у сельхозтоваропроизводителей через посредников – ООО «Каспий», ООО «Вектор», ООО «Волжанин» (л.д.115-119 т.4).

Таким образом, Белов А.А. не отрицает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности и подписания документов от имени ООО «Трейд Плюс», а так же совершение хозяйственных операций с ИП Даниловым С.А.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на показания Игнатенко Ю.А., которая в ходе допроса пояснила, что зарегистрировала ООО «Юдис» по предложению Игнатова С.А., являлась формальным руководителем, подписывала договоры, счета-фактуры, товарные накладные, которые привозил Игнатов С.А., финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО «Юдис» занимался Игнатов С.А. (л.д.5-10 т.5)

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Игнатенко Ю.А. в части непричастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа о том, что Игнатенко Ю.А. не отрицает факт регистрации организации на свое имя, отрицает факт участия в деятельности ООО «Юдис», что свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Кроме того, указание налоговым органом на то, что Игнатенко Ю.А. формально осуществляла руководство фирмой, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс» в качестве контрагентов, в момент осуществления сделок предприниматель проверял правоспособность указанных юридических лиц на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договорам, заключенным между предпринимателем и его контрагентами, оплаты данного товара ИП Даниловым С.А. и его принятие на учет.

О получении необоснованной налоговой выгоды, по мнению налогового органа, свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс».

Так из анализа расчетного счета ООО «Юдис» налоговым органом установлено, что конечным получателем денежных средств за подсолнечник являлось КФХ Полякова Ф.И., которому денежные средства поступили по следующей цепочке: ООО «Юдис» - ООО «Хуторок» - ООО «Вектор» - КФХ Полякова Ф.И.

Налоговым органом произведен допрос главы крестьянского фермерского хозяйства Полякова Владимира Федоровича, который подтвердил реализацию семян подсолнечника в адрес ООО «Вектор», пояснив, что приезжал посредник, с которым договорились о цене и отгрузили подсолнечник со склада, транспорт был от покупателя. Фамилию посредника не помнит, но на документах, которые были переданы позже, стоит подпись Липкина Александра Николаевича.

Конечный пункт разгрузки Полякову В.Ф. не известен, с предпринимателем Даниловым С.А. он не встречался и договоров не заключал (л.д.27-31 т.5).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Липкин Александр Николаевич подтвердил, что являлся учредителем и директором ООО «Вектор», занимался куплей-продажей сельхозпродукции, вел переговоры с главами КФХ по телефону, подписывал документы, иногда ему помогал закупить товар и найти покупателя руководитель «ЭкспертЦентр» Игнатов С.Н. (л.д.117-121 т.5).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трейд Плюс» установлено, что подсолнечник приобретался у ООО «Агро-Альянс», ООО «Волжанин», ООО «Каспий», ООО «Вектор», ООО «Витязь».

Денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО «Волжанин», ООО «Каспий», в дальнейшем через цепочку организаций (ООО «Волжанин» - ООО «Юником», ООО «Каспий» - ООО «Вектор») перечислялись на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей – ООО «КХ Арьева А.В., ООО «КХ Полякова Ф.И.», индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Юдина Н.В., КХ «Весна». Денежные средства, перечисленные ООО «Трейд Плюс» на расчетные счета ООО «Вектор», ООО «Витязь», поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Юдина Н.В.

Допрошенные в рамках проверки сельхозтоваропроизводители, получившие денежные средства за подсолнечник, - Попов С.И. (глава КХ «Весна»), Арьев А.В. (руководитель ООО «КФХ «Арьева А.В.»), предприниматель глава КФХ Юдин Н.В., Поляков В.Ф. (глава КФХ Полякова Ф.И.). Попов С.И., Арьев А.В., Поляков В.Ф. подтвердили реализацию семян подсолнечника в адрес организаций-посредников (ООО «Вектор», ООО «Юником», ООО «Витязь»), пояснив, что приезжал посредник, с которым договорились о цене и отгрузили подсолнечник со склада, транспорт был от покупателя.

Конечный пункт разгрузки не известен, с Игнатовым С.А., Беловым А.А. не знакомы, с предпринимателем Даниловым С.А. договоров не заключали. Юдин Н.В. также подтвердил реализацию подсолнечника в 1 квартале 2011 года ООО «Вектор», в 1 квартале 2012 года ООО «Витязь», при этом указал фамилии руководителей организаций, с которыми заключались предварительные договоры, - от ООО «Вектор» - Липкин А.Н., от ООО «Витязь» - Шумков. Юдин Н.В. пояснил, что сельскохозяйственную продукцию в адрес ООО «Трейд Плюс» и предпринимателя Данилова С.А. не реализовывал, с Беловым А.А. знаком, поскольку организации ООО «Трейд Плюс» сдавал в аренду склад (л.д.125-128 т.4).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Данилов С.А. использовал схему взаимоотношений с посредниками, которые являлись фирмами-обналичниками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку проведенный анализ движения денежных средств и товарных потоков подтверждает формальность перечисления денежных средств и оформление документов на отгрузку сельхозпродукции через цепочку недобросовестных контрагентов: ООО «Юдис», ООО «Хуторок», ООО «Вектор», ООО «Витязь», ООО «Каспий», ООО «Юником», ООО «Волжанин», которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы налогового органа, исходит из того, что проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не может быть вменен в доказательство осведомленности заявителя, поскольку он не связан с расчетами самого ИП Данилова С.А., а относится к получению и расходованию денежных средств контрагентов, подконтрольность которых заявителю не доказана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента.

Судом установлено, что оплата подсолнечника предпринимателем Даниловым С.А. своим контрагентам и дальнейшими посредниками на расчетные счета крестьянских фермерских хозяйств произведена безналичным путем.

Продажа подсолнечника посредникам, указанным в первичных документах и фигурирующим в выписке банка о движении денежных средств, подтверждается руководителями крестьянских фермерских хозяйств (Поповым С.И., Арьевым А.В., Юдиным Н.В., Поляковым В.Ф.).

Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что цена приобретения предпринимателем Даниловым С.А. подсолнечника у ООО «Юдис» и ООО «Трейд Плюс» соответствовала рыночным ценам на подсолнечник, сложившимся в Волгоградской области (письмо Министерства сельского хозяйства Волгоградской области от 17.04.2014 – л.д.132 т.5).

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции Белов А.А. пояснил, что условия поставки подсолнечника (приобретение у сельхозтоваропроизводителей через цепочку посредников) им с предпринимателем Даниловым С.А. не обсуждались.

Из показаний Игнатова С.А., который взаимодействовал с Даниловым С.А. при поставке товара от ООО «Юдис», также не следует, что Данилов С.А. знал или мог знать об обстоятельствах приобретения подсолнечника (через цепочку посредников) и конечных продавцах