Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-34080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

У-32м3» (2 шт.).

Факт передачи налогоплательщиком данного оборудования ООО «Эко-Холдинг» для последующего монтажа материалами дела так же не подтверждён. Утверждение заявителя, что акт передачи не оформлялся, так как монтаж продавцом купленного оборудования был начат сразу после его поступления, противоречит материалам дела и установленным правилам бухгалтерского учёта.

Согласно товарной накладной от 10.04.2012 №68 товар был принят руководителем с ООО «ВолгоХимФорм». Следовательно, дальнейшее движение товара должно оформляться соответствующими первичными документами, как это предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Фактическое нахождение приобретённого оборудования («сборник нержавеющий стальной У-1м3» (2 шт.) и «сборник биметалический У-32м3» (2 шт.) в составе производственного комплекса, расположенного в корпусе 11 -5, так же не подтверждено материалами дела.

Заявителем был представлен суду Отчёт №276/14-И об определении рыночной стоимости корпуса 11 -5 малотоннажное производство и оборудования в количестве 88 единиц, расположенных по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, проведённый ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» (т.15 л.д.51 -67).

Исследовав представленный документ, суд первой инстанции пришел к выводу, что осмотр объекта оценки был произведён 28 апреля 2014 года, то есть намного позже монтажа оборудования, который исходя из акта №1201 (т.12 л.д.107-126) был осуществлён 20.04.2012.

При этом в перечне 88-ми единиц оборудования, установленного в корпусе 11-5 и используемого в производстве (т.5 л.д.57-58), отсутствуют сборник нержавеющий стальной У-1м3 (2 шт.) и сборник биметалический У-32м3 (2 шт.).

Кроме того, судом установлено, что при экспертизе промышленной безопасности трубопроводов была установлена дата монтажа оборудования - 2010 год, поскольку заявитель не направил на экспертизу техническую документацию на монтаж оборудования (т.15 л.д.24).

Доводы заявителя о необязательности направления на экспертизу технической документации по монтажу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на законе.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Федеральная службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 12.3. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утверждённых приказом Федеральная службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 № 584 перечень документации, используемой при экспертизе технических устройств, применяемых на объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, в числе прочих включает:

-   акты, отчёты о выполненных работах при проведении капитальных ремонтов и реконструкции технического устройства;

-   комплект чертежей с указанием основных технических решений и всех изменений, внесённых при производстве работ, и отметок о согласовании этих изменений с проектной организацией, разработавшей проект технического устройства, а также организации-изготовителя.

Таким образом, налогоплательщик при монтаже технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, должен иметь проектную документацию на реконструируемый объект и документацию на произведённые работы по монтажу с отметками о согласовании с проектной организацией всех изменений, вносимых при производстве таких работ. Данные документы имеют важное значение при объективной оценке экспертом безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и должны представляться на экспертизу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела не подтверждается реальность операций по осуществлению ООО «Волгасервис», ООО «Компания Базис» и ООО «Эко-Холдинг» отделочных и электромонтажных работ, а так же работ по монтажу технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Так же не подтверждён факт поставки ООО «ПромСнабСервис» химической продукции и оказания при этом транспортных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у общества отсутствовали основания для принятия к учёту данных работ и товаров в установленном законом порядке в целях последующего применения налогового вычета по НДС за налоговые периоды 2011 года в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО «Волгасервис» и ООО «Компания Базис» в общей сумме 3183420,62 руб. и за 2 квартал 2012 года в размере 777463,63 руб. в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО «Эко-Холдинг», а так же за 1,2 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 233597,30 руб. в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО «ПромСнабСервис».

По этим же основаниям является неправомерным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год суммы 10738986,10 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО «Волгасервис» и ООО «Компания Базис».

Указанные действия налогоплательщика привели к неуплате НДС в размере 4194482 руб. и налога на прибыль за указанный период в размере 2147798 руб.

Неуплата налогов явилась правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

По мнению заявителя, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №2341/12 от 03.07.2012, реальный размер расходов по сделкам с контрагентами,  учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки рыночный уровень цен на ремонтные и монтажные работы не определял, специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на выполнение работы, не привлекал.

В обоснование указанного довода заявителем представлены копии ведомости, карточки по счету 08, инвентаризационной описи.

Поскольку по данному эпизоду налоговым органом налог на прибыль не исчислялся, суд апелляционной инстанции вернул указанные документы заявителю.

В рассматриваемом случае, выводы налогового органа основаны на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

По результатам проверки налоговый орган признал экономически неоправданными расходы по оплате сделок со спорными контрагентами и отказал в применении налоговых вычетов по НДС, в связи с неполной и противоречивой информацией, содержащейся в представленных на проверку первичных документах.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае, налоговый орган доказал правомерность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №14.5879в от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4194482 руб., налога на прибыль в сумме 2147798 руб., и соответствующих им штрафов и пени соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела, данной категории  в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1500 руб.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО «ВолгоХимФорм» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 16.01.2015 № 38 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 04 февраля 2015 года  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме   1500 руб. возвращена ООО «ВолгоХимФорм» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-34080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев