Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-34080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени ООО «Волгасервис», ООО «Компания Базис», ООО «ПромСнабСервис» и ООО «Эко-Холдинг» (далее – контрагенты), а именно: фактическое отсутствие организаций по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных; отсутствие документального подтверждения реальности совершения сделок по выполнению работ; представление отчетности с незначительными показателями сумм налогов к уплате; отсутствие необходимых условий для осуществления деятельности: отсутствие основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного персонала; операции по расчетным счетам имеют транзитный характер, не отражают реальных фактов ведения хозяйственной деятельности; отсутствие документов, подтверждающих факт поставки и доставки материалов.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Волгасервис», ООО «Компания Базис», ООО «ПромСнабСервис» и ООО «Эко-Холдинг».

Отсутствие у налогоплательщика права на применение расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2011 год по сделкам с ООО «Волгасервис» и ООО «Компания Базис», а так же налоговых вычетов по НДС в части налога, уплаченного ООО «Волгасервис», ООО «Компания Базис» и ООО «Эко-Холдинг» обусловлено следующим.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты и представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «Волгасервис», ООО «Компания Базис» и ООО «Эко-Холдинг» выполнять отделочные и электромонтажные работы, а так же работы по монтажу оборудования в рамках договоров, заключённых с ООО «ВолгоХимФорм».

Указанные организации не имели в своём штате квалифицированных работников для выполнения работ, указанных в договорах подряда, а так же в первичной документации, оформленной от их имени.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе налоговой проверки установлено, что текущий ремонт производственных корпусов 11-5 и 16-17 и электромонтажные работы производили физические лица (Носов И.В., Дядюра П.М., Габитов Р.И., Матвеев Р.В., Ковалёва Т.Н., Ковалёва Н.С., Чванова В.Н., Недобежкина В.П., Власова Е.И., Гончарова Г.И., Рамазанова Н.А., Дусаева А.А., Краснова Н.В., Величко Н.И., Яковлев В.И., Кузнецов А.И., Гермаш Д.Е., Сумин Ф.В., Паршонков Н.В., Шишов В.В., Лабузо С.В., Павленко Т.Н., Бричков А.В., Коваленко С.В., Манукян М.М., Григорян Г.Х., Панин В.В. и Петров М.Н.), с которыми у ООО «ВолгоХимФорм» были заключены договоры подряда с выплатой вознаграждения за выполненные работы (т.13, т.14, т.17).

Налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены: Носов И.В., Дядюра П.М., Габитов Р.И., Матвеев Р.В., Ковалёва Т.Н., Ковалёва Н.С., Чванова В.Н., Недобежкина В.П., Власова Е.И., Гончарова Г.И., Рамазанова Н.А., Дусаева А.А., Краснова Н.В., Величко Н.И., Яковлев В.И.

Указанные лица подтвердили факт осуществления ремонтных, отделочных и электромонтажные работ на объектах ООО «ВолгоХимФорм» (производственные корпуса 11-5 и 16-17) (т.4, т.6). Наличие трудовых и гражданско-правовых отношений с ООО «Волгасервис», ООО «Компания Базис» и ООО «Эко-Холдинг» свидетели не подтвердили.

Как было установлено налоговым органом, налогоплательщик в рамках осуществления данных работ в 2010-2012 годах приобретал строительные и отделочные материалы, сантехнику, электроматериалы и оборудование. Затраты на приобретение данных материалов и оборудования на общую сумму 2900274,94 руб. учитывались налогоплательщиком на соответствующих счетах бухгалтерского учёта с включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В спорном периоде иные физические лица, связанные с ООО «Волгасервис», ООО «Компания Базис» и ООО «Эко-Холдинг», гражданско-правовыми отношениями, на территорию ОАО «Каустик» не допускались. Транспортные средства ООО «Волгасервис», ООО «Компания Базис», ООО «Эко-Холдинг» и ООО «ПромСнабСервис» через контрольно-пропускной пункт (КПП) не заезжали.

Доводы заявителя о наличии у него, как у собственника помещений, и его контрагентов особого режим допуска на территорию ОАО «Каустик» материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1.2 «Общедействующей инструкции №30 по пропускному и внутриобъектовому режиму» на ОАО «Каустик» (далее - Инструкция) (т.16 л.д.55-76) предусмотрено, что соблюдение правил пропускного и внутриобъектного режима обязательно для всех работающих на объектах предприятия, а так же для всех категорий граждан их посещающих и находящихся на территории.

Пункт 4.4.1.1 Инструкции предусматривает, что работники сторонних организаций пропускаются через КПП на охраняемую территорию по пропускам установленного образца, предусмотренных данной инструкцией.

Автотранспорт, доставляющий грузы на предприятие, пропускается через КПП по разовому пропуску, который выдаётся по предварительной заявке. При этом проезд грузовых автомобилей в дневное время производится только через КПП поста №18 с обязательным досмотром транспортного средства (пункты 4.5.1.10, 4.5.1.16 и 4.5.1.20 Инструкции). Въезд и выезд автомобильного транспорта регистрируется охранником в журналах учёта установленного образца (пункт 4.5.1.23 Инструкции).

В ходе выездной налоговый проверки налоговый орган истребовал у ОАО «Каустик» документы, касающиеся соблюдения с ООО «ВолгоХимФорм» пропускного режима: заявки на выдачу пропусков физическим лицам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе работникам ООО «Волгасервис», ООО «Компания Базис», ООО «Эко-Холдинг» и ООО «ПромСнабСервис», а так же на проезд транспортных средств указанных организаций (т.4 л.д.142-143).

Как следует из материалов дела, в ответ на данный запрос от ОАО «Каустик» проступили копии заявок и служебных записок начальнику службы пропускного режима ОАО «Каустик» по вопросам допуска на территорию, подписанные директором с ООО «ВолгоХимФорм» Тихомировым Валерием Павловичем (т.6, т.7). При этом в заявках отсутствуют сведения о работниках подрядных организаций (ООО «Волгасервис», ООО «Компания Базис» и ООО «Эко-Холдинг»), а так же о транспортных средствах ООО «ПромСнабСервис», доставлявших заявителю химическую продукцию. Все заявки поданы в связи с оформлением пропусков на сотрудников ООО «ВолгоХимФорм», на транспортные средства самого заявителя, а так же на физических лиц, с которым были заключены договоры подряда.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Тихомиров В.П. (т.6 л.д.73-78) показал, что фамилии работников подрядных организаций он назвать не может, а заявки на оформление пропусков для них не подавались, так как они имели пропуска, оформленные от иных организаций. По предположению Тихомирова В.П., фактически подрядные работы выполнялись физическими лицами - работниками ОАО «Каустик» в свободное от основных трудовых обязанностей время, а документы оформлялись от имени подрядных организаций.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на возможность привлечения спорными контрагентами иных работников по   гражданско-правовым договорам, как несостоятельная и основанная на предположениях. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налогоплательщиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, при допросе Тихомиров В.П. не смог дать однозначных пояснений относительно поставки химической продукции от имени ООО «ПромСнабСервис», высказав предположение, что такая поставка осуществлялась с территории ОАО «Каустик», а документы оформлены от имени ООО «ПромСнабСервис».

Кроме того, из показаний директора с ООО «ВолгоХимФорм» усматривается, что при осуществлении выбора контрагентов в качестве подрядчиков, их деловая репутация, платёжеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов не проверялись. В ходе судебного разбирательства заявителем так же не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности перед заключением договоров с ООО «Волгасервис», ООО «Компания Базис», ООО «Эко-Холдинг» и ООО «ПромСнабСервис».

Как следует из материалов дела, директором ООО «Волгасервис» являлся Шубин Максим Вячеславович, который был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля в рамках иных мероприятий налогового контроля, что не противоречит требования законодательства о налогах и сборах.

Свидетель пояснил, что зарегистрировал данную организацию за вознаграждение и осуществлял формальное руководство её деятельностью. При этом Шубин М.В. подтвердил, что выдавал доверенность на право действовать от имени ООО «Волгасервис» и снимать наличные денежные средства Журавлёву А.Е. Иногда наличные денежные средства с расчётного счёта организации снимал лично Шубин М.В. и за вознаграждение передавал их Журавлёву А.Е. Общая сумма снятых с расчётного счета ООО «Волгасервис» наличных денежных средств составила 15559000 руб.

В свою очередь Журавлев А.Е. был так же (вместе с Худовердовым Д.А.) доверенным лицом по снятию наличных денежных средств с расчётного счёта ООО «Эко-Холдинг» (т.4 л.д.38-72). Это же физическое лицо (Журавлёв А.Е.) являлся номинальным директором ООО «ПромСнабСервис» и так же регулярно снимал с расчётного счета данной организации наличные денежные средства и передавал их Сальникову Михаилу Юрьевичу, который ранее предложил ему зарегистрировать на своё имя ООО «ПромСнабСервис».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что об отсутствии должной осмотрительности свидетельствует то обстоятельство, что заявитель, привлекая к выполнению отделочных и электромонтажных работ, а так же работ по монтажу технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, организации с заявленными видами деятельности, не соответствующим работам, указанным в договорах подряда, не убедился в наличии у них квалифицированных работников и необходимых ресурсов для выполнения заявленных работ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Однако, доказательств проявления должной осмотрительности налогоплательщик суду не представил.

Кроме того, не нашли подтверждения доводы заявителя о доставке оборудования, приобретённого у ООО «Эко-Холдинг», силами ООО «Автобаза», с которым у с ООО «ВолгоХимФорм» был заключён договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 28.03.2012 №8 (т.15 л.д.89-90), поскольку представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы имеют противоречия, не позволяющие достоверно установить факт такой поставки.

Так, счета на оплату транспортных услуг по договору с ООО «Автобаза» от 30.03.2012 №43 и от 13.04.2012 №49 (т.15 л.д.92, 96) не соответствуют счетам, указанным в платёжных поручениях на оплату услуг, копии которых так же были представлены заявителем суду и приобщены к материалам дела (т.15 л.д.103,104).

Транспортные услуги, принятые заявителем по акту от 30.03.2012 №00043 и путевому листу №7809 от 29.03.2012 (т.15 л.д.95, 101-102) значительно предшествуют дате отгрузки товара и дате его поступления, указанной в счёте-фактуре от 10.04.2012 №68 и товарной накладной (ТОРГ-12) от 10.04.2012 №68 (т.12 л.д.136,137).

В путевом листе от 10.04.2012 (т.15л.д.99-100) указано наименование груза «Ёмкость», в то время как у ООО «Эко-Холдинг» был приобретён иные товары - «сборник нержавеющий стальной У-1м3» (2 шт.) и «сборник биметалический