Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А57-19922/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

64:00:00 00 00:0000:63:208:002:000216010

Литера Ааа1

Общ. площадь 378,4 (триста семьдесят восемь целых четыре десятых) кв. м.

Назначение: Животноводческое

Этаж 1

Год постройки-1990

Адрес объекта: Саратовская обл, Балашовский р-он, с.Котоврас, ул. Восточная, д. № 72

Инвентаризационная стоимость: 339 720 руб.

Залоговая стоимость 765 367,5 руб.

Указанные характеристики содержатся в техническом паспорте объекта недвижимости нежилого фонда (включающем поэтажный план и экспликацию), изготовленным МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации 19.08.2011 и выписке №9097 Реестра объектов капитального строительства, выданной МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации 07.10.2011. Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог здание принадлежит Залогодателю на основании Копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2007 № А57-2684/06-36 и Копии определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2007 № А57-2684/06-36. Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 64 АБ № 626700, выданным Балашовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 8 мая 2007 г.

- Договор № 125200/0767-5 о залоге оборудования от 08 ноября 2012 года, принадлежащего заемщику ООО «ТД Буженаль МСК», залоговой стоимостью 91 200 000 (девяносто один миллион двести тысяч) рублей.

- Договор № 125200/0767-4 о залоге транспортного средства от 08 ноября 2012 года, принадлежащего заемщику ООО «ТД Буженаль МСК», залоговой стоимостью 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Полагая, что обязательства заемщика по своевременному возврату кредита в установленный срок не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами  по кредитным договорам и отказывая в иске о взыскании комиссий, суд руководствовался статьями 329, 335, 337, 348, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции,  рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с заемщика и поручителей, одним из которых  является физическим лицом, нарушил правило о подведомственности, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду.   

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отмене решения суда в части рассмотрения  требований о солидарном взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности, денежных средств в уплату  процентов (срочных и просроченных) за пользование кредитом, пени и комиссий по кредитному договору №125200/0860 от 29.11.2012 - с ООО «ТД Буженаль МСК» и Слепцова Н.В., по кредитному договору № 125200/00767 от 23.10.2012 – с ООО «ТД Буженаль МСК», ООО «Котоврас» и Слепцова Н.В. В указанной части производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части обращения взыскания на предметы залога подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитных договоров 1, 2 залогодержатель (истец) в соответствии с заключенным договором залога, в силу статьи 23 Федерального закона «О залоге», статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В порядке ст. 28.2 федерального закона №287-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств  предоставления истцом денежных средств по кредитам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается выписками по лицевому счёту ООО «ТД Буженаль МСК», банковскими ордерами № 543624 от 29.10.2012, № 648011 от  08.11.2012, № 817331 от 03.12.2012, №