Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А06-5475/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

билетами №72291519838106 и №72341519838132; 2100 руб. - командировочные расходы (суточные) из расчета 700 руб. в день - за 3 дня.

- 45580 руб., из которых: 39 730 руб. расходы на оплату перелета адвоката в суд кассационной инстанции и обратно (по маршруту: г. Астрахань - Москва - Казань, и Казань - Москва – Астрахань), что подтверждено квитанцией от 20.08.2014 и посадочными талонами; 3150 рублей - проживание в гостинице, что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2014 и счетом от 22.08.2014; 1400 руб. - командировочные расходы адвоката (суточные) из расчета 700 руб. в день - за 2 дня и 1300 руб. -  услуги такси, что подтверждается квитанциями от 21.08.2014 №738 и от 22.08.2014 № 817.

Размер суточных в сумме 700 руб. установлен протоколом общего собрания адвокатов (партнеров) Адвокатского бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» от 10.01.2013.

Факт оплаты заявителем указанных расходов адвоката подтверждается, квитанциями к приходным ордерам от 07.10.2014 № 76 и № 77.

Таким образом, предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие реальность понесенных им расходов.

Общая сумма судебных расходов заявителя составила 502 388 руб.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов (пункты 3, 4 Положения № 359).

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что представленные предпринимателем в подтверждение оплаты услуг адвоката квитанции-договоры формы БО-17 (т. 5, л.д. 8-11) является ненадлежащим доказательством оплаты услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в данном случае квитанция-договор является бланком строй отчетности, форма этой квитанции содержит все необходимые реквизиты и не свидетельствует о том, что зафиксированное в ней действие по передаче-приему денежных средств от предпринимателя к адвокату в реальной действительности не совершалось.

Суд первой инстанции, исходя из анализа расценок на услуги адвокатов в Астраханской области, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, учитывая характер спора, сложность дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, подтвержденным документально, в связи, с чем требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в сумме 427 388 руб., из которых: 200 000 руб. - по договору за первую инстанцию, 100000 руб. - по договору за апелляцию и транспортные расходы в размере 6808,0 рублей, 75000 руб. - по договору за кассацию и транспортные расходы в размере 45580,0 рублей.

Налоговый орган считает размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, чрезмерным и необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,             от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

По мнению Инспекции, сумма гонорара за представление интересов заявителя в суде первой инстанции не должна превышать 200 000 руб., за  представление интересов в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб., а в суде кассационной инстанции не должна превышать 50 000 руб.

В обоснование чрезмерности судебных расходов, налоговый орган ссылается на то, что основной объем работы по определению правовой позиции по делу, представлению документов в суд, выполнен представителем в суде первой инстанции. Подготовленные представителем заявителя отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции по своему содержанию не отличаются от доводов, приведенных в заявлении об оспаривании решения налогового органа.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Материалами дела подтверждены расходы по оплате услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов по оплате услуг адвоката за представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суд взыскал 100 000 руб. - по договору за апелляционную инстанцию и 75 000 руб. - за кассационную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Апелляционная коллегия, учитывая, что доводы отзыва на кассационную жалобу, подготовленного представителем предпринимателя, идентичны доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем подготовка отзыва на кассационную жалобу не потребовала значительных временных и материальных затрат, принимая во внимание, что представитель заявителя принял участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, пришла к выводу, что судебные расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции, подлежат возмещение в сумме 50 000 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на чрезмерность судебных расходов, связанных с участием представителя Ворсина А.М. в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению налогового органа, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность приобретения авиабилетов стоимостью  39 730 руб., по направлению г. Астрахань - Москва - Казань, Казань - Москва – Астрахань.

В обоснование чрезмерности расходов на оплату авиабилетов, Инспекцией в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая факт приобретения авиабилета представителем налогового органа, стоимостью 5430 руб. по направлению Казань-Астрахань.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату авиабилетов, заявителем не представлено.

ИП Бугрова Л.Д. была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, согласно почтовому уведомлению, копия определения вручена предпринимателю 14.07.2014; информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2014 (т.4 л.д. 141, 149).

В судебном заседании представитель Ворсин А.М. пояснил, что причиной приобретения билетов бизнес класса, послужило поздняя оплата ИП Бугровой Л.Д. командировочных расходов, в связи с чем отсутствовала возможность заранее приобрести авиабилеты эконом класса.

Указанный довод представителя отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, подтверждающей оплату командировочных расходов заявителем 07.10.2014, а билеты были приобретены Ворсиным А.М. - 20.08.2014. 

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства на оплату транспортных расходов, были переданы адвокату 20.08.2014, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о чрезмерности понесенных транспортных затрат на оплату авиабилетов судом апелляционной инстанции признается обоснованным, поскольку расходы на оплату услуг должны быть разумными и взысканию подлежала стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом представленных Инспекцией доказательств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявителю подлежат возмещению транспортные расходы в сумме 16 868 руб., из которых: 4 708 руб. - расходы на оплату проезда адвоката в суд апелляционной инстанции и обратно; 10 860 руб. - расходы на оплату проезда адвоката в суд кассационной инстанции и обратно; 1300 руб. – услуги такси.

Довод Инспекции о том, что суточные подлежат взысканию в размере 100 руб., апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» не подлежит применению при определении размера командировочных суточных, поскольку Адвокатское бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» не относится к организациям, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так в