Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А06-5475/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5475/2013

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-5475/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бугровой Ларисы Дмитриевны (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона,  5, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании частично незаконными решения № 07-28/07 от 30.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании 11.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.02.2015, 11 час. 00 мин.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бугровой Ларисы Дмитриевны – Ворсина А.М., по доверенности от 16.07.2014,

без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бугрова Лариса Дмитриевна (далее –заявитель, предприниматель, ИП Бугрова Л.Д.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 502 388,00 рублей, понесенных при рассмотрении дела №А06-5475/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Бугровой Ларисы Дмитриевны удовлетворено в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области судебных расходов в размере            427 388 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию по делу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения заявителя приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 17 февраля 2015 года.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Бугрова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области о признании незаконным решения от 30.04.2013 № 07-28/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6621445 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области от 30.04.2013 № 07-28/07 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6621445 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в пользу ИП Бугровой Л.Д. взысканы расходы по госпошлине в размере 2200 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 оставлены без изменения.

29 сентября 2014 года, ИП Бугрова Л.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания с налогового органа расходов в сумме                       427 388 руб., из которых: 200 000 руб. - по договору за первую инстанцию;                    100 000 руб. - по договору за апелляционную инстанцию и транспортные расходы в размере 6808,0 руб.; 75 000 руб. - по договору за кассационную инстанцию и транспортные расходы в размере 45 580 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2013 года между ИП Бугровой Л.Д. (Доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» (Исполнитель) заключён договор № 28-13 «На оказание квалифицированной юридической помощи» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю квалифицированной юридической помощи по подготовке заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области от 30.04.2013 № 07-28/07.

Квалифицированная юридическая помощь, указанная в пункте 1.1. настоящего договора состоит из 3 этапов, содержание, порядок исполнения и стоимость которых указаны в пунктах 2.1 – 2.6 договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что этап 1 - оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Стоимость первого этапа составляет 200 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора указано, что этап 2 - оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Стоимость второго этапа составляет 150 000 рублей (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора указано, что этап 3 - оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Стоимость третьего этапа составляет 100 000 рублей (пункт 2.6 договора).

Исполнение поручения по договору возложено на адвоката Ворсина Андрея Михайловича.

Факт оказания адвокатом Ворсиным А.М. юридических услуг по договору подтверждается, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Ворсин А.М. принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.08.2013, 22.11.2013, 16.12.2013 и 20.12.2013), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (02.04.2014) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (21.08.2014).

Адвокатом Ворсиным А.М. подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о признании недействительным решения налогового органа, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство об уточнении заявленных требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа.

Факт оплаты юридических услуг по договору от 16.07.2014 № 28-13 подтверждается: квитанциями-договорами от 25.07.2013 № 810929, от 19.09.2013 № 810940, от 16.12.2013 № 349081, от 25.12.2013 № 349087, от 24.03.2014 №349112 (подлинник); квитанциями к приходным кассовым  ордерам от 07.10.2014 № 75 и № 78.

Таким образом, факт оказания адвокатом Ворсиным А.М. юридических услуг по договору, их оплата заявителем установлен судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оплата расходов Исполнителя связанных с выполнением принятого по договору поручения не входит в размер гонорара и оплачивается Доверителем отдельно.

Представителем Ворсиным А.М. понесены следующие расходы, связанные с выполнением принятого по договору поручения:

-   6808 руб., из которых: 4 708 руб. расходы на оплату проезда адвоката в суд апелляционной инстанции и обратно, что подтверждается электронными