Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А57-17505/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЗАО «Щелково Агрохим» срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, исполнительный лист был направлен взыскателем на исполнение в Ленинский РОСП УФССП России по Саратовской области 25.10.2013г.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации составляют 4 дня (без учета дня приема).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства после истечения сроков, установленных ст. 30 Закона № 229-ФЗ, с учетом пробега почты взыскателю уже в ноябре 2013 года стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, 02.02.2014г. ЗАО «Щелково Агрохим» направляло в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области запрос о ходе исполнительного производства.

Таким образом, заявителю 02.02.2014г. также было известно о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, направленного им в службу приставов, возбуждено и по нему ведутся исполнительные действия.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, общество обратилось только 06.08.2014.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Щелково Агрохим» просил приобщить к материалам дела квитанцию от 25.10.2013, свидетельствующую о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа в службу судебных приставов, также представитель ЗАО «Щелково Агрохим» просил запросить у органа почтовой связи данные о вручении данного почтового отправления Ленинскому отделу РОСП УФССП России по Саратовской области.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в рамках рассматриваемого спора обществом не заявлялось требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нарушении сроков возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства №9924931/13/43/64 в отношении должника – ООО «Агрохим-Сервис».

Согласно положениям статей 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года по делу № А57-17505/2014 отменить.

По результатам рассмотрения дела № А57-17505/2014 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом «Щелково Агрохим», отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской