Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А57-17505/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона № 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 003777944 от 14.05.2013г., выданного арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-18852/2012, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы: в банки, регистрирующие органы, БТИ, ГИБДД, ГИМС, Управление Росреестра по Саратовской области о наличии у должника движимого/недвижимого имущества, денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Мамбетовым С.К. получены ответы на запросы: из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных автомототранспортных средствах за ООО «Агрохим-Сервис»; от ОАО «Сбербанк России», от ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об отсутствии у ООО «Агрохим-Сервис» открытых расчетных счетов, об отсутствии денежных средств; от Управления Росреестра по Саратовской области об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

19.12.2013г. судебный пристав-исполнитель Мамбетов С.К. вынес акт совершения исполнительных действий, которым установил, что должник ООО «Агрохим-Сервис» по адресу: г.Саратов, Московское шоссе, д.148А, не находится.

12.02.2014г. судебный пристав-исполнитель Мамбетов С.К. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Мамбетовым С.К. вынесен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д.148А, должник не находится.

26.03.2014г. судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос от ЗАО «Экспресс-Волга», в котором указано, что денежные средства, лицевые счета у должника отсутствуют.

03.04.2014г. судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос от ГИМС об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником.

03.09.2014г. судебным приставом-исполнителем Овсепяном Р.Г. направлены повторные запросы в регистрирующий, налоговый орган, в учетно-регистрирующие органы относительно зарегистрированных прав должника на движимое/недвижимое имущество.

04.09.2014г. судебным приставом-исполнителем Овсепяном Р.Г. отобраны объяснения у Дубгорина А.В., кладовщика ООО «Промхим», согласно которым ООО «Агрохим-Сервис» по адресу регистрации: г. Саратов, ул. Московское шоссе, 148А не находится около года, в настоящее время по указанному адресу расположено ООО «Промхим» (т. 1 л.д. 63).

04.09.2014г. судебным приставом-исполнителем Овсепяном Р.Г. составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что ООО «Агрохим-Сервис» по адресу: г.Саратов, ул.Московское шоссе, 148А не находятся.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направление на исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о принятии судебными приставами - исполнителями мер, направленных на исполнении требований исполнительного производства.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области при исполнении судебного акта действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлен.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что не достижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Довод заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника, не принимается судом в связи с тем, что имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, на которое возможно наложить арест, в процессе исполнения не обнаружено.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы:

В налоговый орган относительно представления выписки из ЕГРЮЛ на должника, сведений о наличии открытых расчетных счетов, информацию о наличии контрольно-кассовых машин;

В ГИБДД относительно зарегистрированных автотранспортных средствах;

В Управление Росреестра по Саратовской области относительно зарегистрированного за должником имущества;

В ОАО «Сбербанк России», Банк ВТБ 24, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о наличии открытых расчетных счетов у должника и денежных средств на этих счетах;

В БТИ по г. Саратову относительно наличия недвижимого имущества.

На основании указанных запросов судебного пристава-исполнителя, компетентные органы представили сведения об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Довод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о принудительном приводе должника, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Привод лиц является мерой процессуального принуждения и может применяться в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и осужденного, отбывающего наказание без изоляции от общества в случае изменения меры наказания по приговору суда, а также лиц, участвующих в исполнительном производстве, уклоняющихся о явки в суд или по вызову судебного пристава-исполнителя.

Поскольку местонахождение организации – должника не установлено, факт уклонения от явки к судебному приставу не подтвержден, правовые основания для вынесения постановления о принудительном приводе отсутствуют.

Относительно довода заявителя о не направлении в его адрес ответов на запросы от 02.02.2014г., от 22.02.2014г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения таких обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Щелково Агрохимия» направило в адрес начальника Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области ходатайства о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, справки об исполнительных действиях, а также копии ответов на запросы ФССП регистрирующих органов, обеспечить вручение руководителю ООО «Агрохим-Сервис» предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Указанные ходатайства были получены Ленинском РОСП, на которые подготовлены ответы и направлены в адрес взыскателя 04.03.2014г., 16.05.2014г. простой почтовой корреспонденцией, о чем приложены реестры на отправку, на которых стоят почтовые штемпели (л.д.116,117).

Довод заявителя о недействительности актов совершения исполнительных действий судом не принимается в силу следующего.

Акты совершения исполнительных действий от 04.09.2014г., от 11.03.2014г., составленные судебными приставами-исполнителями в связи с выходом по адресу регистрации должника: г. Саратов, Московское шоссе, д.148А без участия понятых не могут быть признаны недействительными, поскольку часть 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику, другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В иных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено нарушений Закона № 229-ФЗ при составлении оспариваемых актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий судебными приставами в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В рассматриваемом случае, судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском