Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А57-17505/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17505/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» - Голубцов Виталий Владимирович, действующий по доверенности от 06.06.2014 №01720,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Биленькая Анастасия Геннадьевна, действующая по доверенности от 24.11.2014 №56,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (Московская область, г. Щелково)

заинтересованные лица:

отдел судебных приставов Ленинского РОСП УФССП России по г. Саратову (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по г. Саратову Мамбетов С.К. (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по г. Саратову Овсепян Р.Г.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по саратовской области (г. Саратов, ОГРН:1056405504650, ИНН 6455039443),

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис» (г. Саратов, ОГРН:

1056405060392, ИНН 6452913744)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Саратова Мамбетова С.К., выраженного в невыполнении всего комплекса мер, направленных на проверку, выявление имущественного положения должника, установления его местонахождения, в не проведении всех мер принудительного характера в отношении должника, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя; в не направлении в установленный законом срок ответов на ходатайства ЗАО «Щелково Агрохим» от 02.02.2014, от 22.02.2014; в отсутствии исполнительных действий по своевременному направлению запросов и получению ответов из регистрирующих служб; в отсутствии исполнительных действий по установлению места нахождения контролирующих лиц должника; в отсутствии исполнительных действий по вручению предупреждений, требований, отобрании объяснений в отношении контролирующих лиц должника; по не наложению ареста на имущество должника, а также на имущество должника, находящееся в пользовании у третьих лиц по адресу регистрации должника; также общество просило отменить акты совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника, составленные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области Мамбетовым С.К. и Овсепян Р.Г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Щелково Агрохим», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области Овсепяна Р.Г., не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области Овсепяна Роберта Гарниковича.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, от закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» уточнений заявленных требований не поступало.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, размещена на сайте суда в сети Интернет 04 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление без участия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по г. Саратову Мамбетова С.К., судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области Овсепяна Р.Г., представителей отдела судебных приставов Ленинского РОСП УФССП России по г. Саратову, общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Щелково Агрохим» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис» (далее ООО «Агрохим-Сервис») о взыскании убытков в размере 2190007руб.90коп.

04 апреля 2013года арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-18852/2012 вынесено решение, которым требования ЗАО «Щелково Агрохим» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», г. Щелково Московской области, взысканы убытки в размере 1238298 (один миллион двести тридцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19196 (девятнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 41 копейка.

14.05.2013г. арбитражным судом Саратовской области на основании решения суда от 04.04.2013г. взыскателю выдан исполнительный лист АС №АС 003777944 на взыскание с ООО «Агрохим-Сервис» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» убытков в размере 1238298 (один миллион двести тридцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19196 (девятнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 41 копейка.

10.12.2013г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетову С.К. поступил исполнительный документ – исполнительный лист АС № 003777944 от 14.05.2013г., выданный арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-18852/2012.

11.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова Мамбетовым С.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9924931/13/43/64 в отношении должника – ООО «Агрохим-Сервис».

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года отказано в удовлетворении требований ЗАО «Щелково Агрохим» о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Саратова Мамбетова С.К., выраженного в невыполнении всего комплекса мер, направленных на проверку, выявление имущественного положения должника, установления его местонахождения, в не проведении всех мер принудительного характера в отношении должника, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя; в не направлении в установленный законом срок ответов на ходатайства ЗАО «Щелково Агрохим» от 02.02.2014, от 22.02.2014; в отсутствии исполнительных действий по своевременному направлению запросов и получению ответов из регистрирующих служб; в отсутствии исполнительных действий по установлению места нахождения контролирующих лиц должника; в отсутствии исполнительных действий по вручению предупреждений, требований, отобрании объяснений в отношении контролирующих лиц должника; по не наложению ареста на имущество должника, а также на имущество должника, находящееся в пользовании у третьих лиц по адресу регистрации должника; а также в отмене актов совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника, составленных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области Мамбетовым С.К. и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области Овсепяном Р.Г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 142), ЗАО «Щелково Агрохим», в том числе, заявлено требование об отмене актов совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника, составленных судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области Мамбетовым С.К. и Овсепяном Р.Г. (т. 1 л.д. 62).

При этом, судебный пристав Овсепян Р.Г., к участию в деле не привлечен.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом вынесено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая заявление ЗАО «Щелково Агрохим» по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных доказательств  не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным