Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А57-22507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта Российской Федерации, предусматривающего порядок предоставления средств на возмещение части затрат заемщикам, источником финансового обеспечения которых является субсидия из средств федерального бюджета, в том числе перечни документов, необходимых для получения указанных средств, и указание сроков рассмотрения органом, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, документов, представляемых сельскохозяйственными товаропроизводителями для получения субсидий.

Кроме того, пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Правовой анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что государственному органу субъекта Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок и условия предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, источником которого являются субсидии из федерального бюджета.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года №7-АПГ14-1.

В определении от 1 декабря 2010 года по делу №34-Г10-15 Верховный суд Российской Федерации также указал, что определение конкретных критериев отбора субъектов субсидирования для достижения целей развития сельского хозяйства субъекта Российской Федерации отнесено к правомочиям органов государственной власти данного субъекта, а принятие ими нормативных актов, направленных на достижение баланса публично-правовых интересов развития сельского хозяйства и сельских территорий и частных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей по достижению устойчивости экономической деятельности, получению прибыли, развитию производства, является прерогативой таких органов.

Апелляционная инстанция с учетом обстоятельств дела поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано нарушение Правительством Саратовской области пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Определение субъектом Российской Федерации порядка и условий предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации не может в принципе ограничивать свободное перемещение товаров на территории Российской Федерации или ограничивать предпринимательскую деятельность товаропроизводителей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» государственная аграрная политика основывается на принципе единства рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и обеспечение равных условий конкуренции на этом рынке.

Установив в рамках предоставленных полномочий конкретные условия представления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, Правительство тем самым определило круг субъектов, имеющих право на получение государственной поддержки за счет средств областного бюджета в виде субсидий. Однако это обстоятельство не затрагивает права сельхозпроизводителей, защищаемые антимонопольным законодательством, на доступ на товарный рынок, на производство, обмен, потребление, приобретение, продажу, иную передачу товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом регулирования оспариваемого пункта Положения является не деятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей в сфере производства и оборота сельхозпродукции, а отношения в области реализации права на получение сельхозтоваропроизводителями государственной поддержки из средств областного бюджета в форме субсидий.

При этом, любой сельхозтоваропроизводитель области имел равную с другими сельхозтоваропроизводителями области возможность получить средства государственной поддержки при соблюдении установленных условий, общих для всех, то есть это зависело о воли и желания сельхозтоваропроизводителя получить средства государственной поддержки при выполнении установленных условий предоставления бюджетных средств.

Антимонопольным органом указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения Правительством Саратовской области части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции, обоснованно счел требования заявителя о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу №36-48/ов  подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, не опровергая правомерности выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод УФАС России по Саратовской области, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о наличии безусловных оснований для отмены принятого судебного акта – не привлечение к участию в деле Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, чья позиция была принята антимонопольным органом при принятии обжалуемого решения. 

Частью 6 статьи 268 АПК РФ установлено, что независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемым судебным актом были непосредственно затронуты их права и обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не является участником производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, окончательный судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон судебного спора (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, а потому содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе управления довод о необходимости привлечения этого лица к участию в деле подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года по делу № А57-22507/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, индивидуального предпринимателя Главы КФХ Еременко Андрея Викторовича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской