Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А57-593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ и затрат от 18 сентября 2012 года № 3 на сумму 4783787 руб., акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № 6 на сумму 363250 руб., № 7 на сумму 122402 руб., № 8 на сумму 73462 руб., № 9 на сумму 170616 руб.

     Выполненные работы по договору от 17 апреля 2012 года № 1 и дополнительным соглашениям к нему от 5 июня 2012 года № 1, от 15 сентября 2012 года № 2 были оплачены генеральным подрядчиком платежными поручениями от 2 октября 2012 года № 1526 на сумму 1500000 руб., от 4 октября 2012 года № 1538 на сумму 2000000 руб., от 10 октября 2012 года № 1611 на сумму 4000000 руб., от 25 октября 2012 года № 1663 на сумму 4000000 руб. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на                     2012 год. Целевая программа. Нанесение разметки от 11 марта 2012 года № 51/12, договоры субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012, от 17 апреля 2012 года № 1 являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт регулируется также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В подтверждение выполнения работ субподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Интер КиК» представил акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 25 октября 2012 года № 1 на сумму 9977372 руб., содержащие подписи руководителей обеих организаций, скрепленные круглыми печатями.

     Оспаривая факт выполнения субподрядчиком работ и сдачи их результатов генеральному подрядчику, директором общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» Баженовым М.А. было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств – акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25 октября 2012 года № 1 на сумму 9977372 руб.

     Определением от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-593/2013 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». 

     Из экспертного заключения от 1 июля 2013 года № 3085 следует, что определить соответствие времени составления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат дате, указанной в них, то есть 25 октября  2012 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части и синтезирующих частях заключения: печатный текст документов выполнен при помощи электрофотографического устройства с термическим закреплением вещества – тонера; поскольку красящее вещество электрофотографических устройств с термическим способом закрепления не содержит летучих компонентов, то установить время выполнения печатного текста по методике, основанной на исследовании динамики испарения летучих компонентов, из материалов письма не представляется возможным; определить время выполнения оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» и общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, не представляется возможным из-за отсутствия глицерина и других летучих компонентов в штрихах; штрихи подписей от имени Орлова Н.В. на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, не содержат летучие компоненты, характерные для паст шариковых ручек, в количестве достаточном для определения времени их нанесения; определить время выполнения штрихов подписей от имени Орлова Н.В. на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, не представляется возможным из-за низкого содержания летучих компонентов в штрихах; штрихи подписей от имени Баженова М.А., выполненные на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, содержат фенилгликоль в количестве, достаточном для определения его относительного содержания в штрихах; определить в категорической форме время выполнения штрихов подписей от имени Баженова М.А. на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, датированных 25 октября 2012 года, не представляется возможным из-за отсутствия образцов пасты соответствующего состава за весь проверяемый период. Результаты сопоставления относительного содержания феноксиэтанола в штрихах объектов №№ 2, 6 и образцах свидетельствуют о выполнении штрихов подписей от имени Баженова М.А. ранее апреля 2012 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван эксперт в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

     Эксперт Христофорова Е.А. явилась в судебное заседание, дала пояснения по своему заключению и ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

     Суд кассационной инстанции указал, что из экспертного заключения от 1 июля 2013 года № 3085 следует, что определить соответствие времени составления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат дате, указанной в них, т.е. 25 октября 2012 года, не представляется возможным. В то же время штрихи подписи от имени Баженова М.А. выполнены ранее апреля 2012 года.

     Отказывая в удовлетворении требований, суды приняли за основу вышеуказанное экспертное заключение, указав, что эксперт Христофорова Е.А. в судебном заседании дала полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта не содержат противоречий либо неясностей.

     Вместе с тем, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что положив в основу судебных актов экспертное заключение, которым не даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, суды фактически должным образом не исследовали основной вопрос, а именно, кем фактически выполнялись спорные работы.

     Доказательств реального исполнения работ по спорному договору со стороны общества с ограниченной ответственности «Стройберг» в материалах дела не имеется.

     Суд кассационной инстанции также указал, что в материалах дела имеются доказательства расчетов между сторонами в период с апреля по сентябрь 2012 года. При этом общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» утверждает, что подрядные работы со стороны общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» не исполнялись, а с                  5 июня 2012 года переданы на исполнение обществу с ограниченной ответственностью «Стройберг». В то же время платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» продолжали поступать, каких-либо претензий со стороны генерального подрядчика в адрес субподрядчика до декабря 2012 года не поступало, доказательств расторжения договора субподряда в период с 12 апреля по 5 июня 2012 года не имеется.

     Суд кассационной инстанции дал суду обязательные для исполнения указания: при необходимости провести повторную экспертизу документов, поскольку соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения, истребовать доказательства реального исполнения договора со стороны общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК».

     Действительно, не удовлетворившись пояснениями эксперта и ответами на свои вопросы, общество с ограниченной ответственностью «Интер КиК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о назначении повторной технической экспертизы документа, которое не было разрешено при первоначальном рассмотрении дела.

     В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» пояснил, что в настоящее время проведение повторной экспертизы невозможно и нецелесообразно, у общества отсутствуют дополнительные доказательства реального исполнения подрядных работ по договору субподряда от 12 апреля 2012 года № 6/СУБ-2012, все документы представлены в материалы дела.

     Суд кассационной инстанции обратил внимание суда на то, что доводы общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» о невозможности реального выполнения спорных работ со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стройберг» с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, фиктивности договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» и обществом с ограниченной ответственности «Стройберг» не получили соответствующей правовой оценки со стороны судов двух инстанций.

     Апеллянт не представил иные доказательства фактического выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройберг» по спорному договору и передачи их результата генеральному подрядчику.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее