Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А06-7219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7219/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2014 года по делу №А06-7219/2014 (судья Ю.Р. Шарипов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения и предписания от 30.05.2014г. по делу №17-К-05-13 незаконными.

при участии третьих лиц: Кузнецова И.Н., Колганко О.К., Симченко В.А., Белякова С.Г., Проскурякова Е.П., Крючкова А.В., Кузина В.А., Андреенко Г.А., Лут Д.И., Ибрагимова А.А., Калашникова А.П., Иванова А.П., Деркачева А., Цапко Н.П., Переяслова А.Г., Гарбузова И.В., ООО «ЮГТЕХЭКСПЕРТ-И», Сапрыкина В.Н., Нетрибенко А.В., Кожухарь А.Н., Индивидуального предпринимателя Новикова М.Ю., ЗАО «Техосмотр», ООО «Астраханская транспортно-экспедиционная компания», ООО «Автогарант»,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения и предписания от 30.05.2014г. по делу №17-К-05-13 незаконными.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2014 года по делу №А06-7219/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 комиссией Астраханского УФАС России вынесено решение по делу №17-К-05-13, которым ООО «Росгосстрах» признано нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для вынесения решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Росгосстрах» отказывает в осуществлении ОСАГО лицам, которые предоставляют диагностические карты (талоны технического осмотра), содержащие сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности траноспортных средств, выданные операторами технического осмотра, с которыми у ООО «Росгосстрах» отсутствуют договоры о сотрудничестве, и от которых, соответственно, ООО «Росгосстрах» не получает вознаграждение.

30.05.2014 по делу №17-К-05-13 антимонопольным органом выдано предписание ООО «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней со дня получения предписания прекратить злоупотребление доминирующим положением, а именно: прекратить на территории Астраханской области экономически и технологически необоснованные отказы в осуществлении ОСАГО лицам, которые предоставляют диагностические карты (талоны технического осмотра), содержащие сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выданные операторами технического осмотра, с которыми у ООО «Росгосстрах» отсутствуют договоры о сотрудничестве, для чего издать в отношении филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области соответствующий распорядительный документ и ознакомить с указанным документом сотрудников и агентов филиала.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В Управление из Службы по тарифам Астраханской области поступило заявление НП «Авто-Контроль» о нарушении ООО «Росгосстрах» антимонопольного законодательства (исх. № ст/06-21-0996 от 15.04.2013 года; вх. № 3637 от 17.04.2013 года).

Из указанного заявления следует, что работники филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области отказывают гражданам в оформлении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО), мотивируя тем, что, как указано в заявлении, «гражданин обязан проходить техосмотр на пункте техосмотра, принадлежащем филиалу ООО «Росгосстрах».

К заявлению НП «Авто-Контроль» приложена копия заявления гражданина Кузнецова И.Н. Прокурору Советского района г. Астрахани от 03.04.2013 года, указывающего на отказ ООО «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО.

13.06.2013 года в Управление поступило заявление Кузнецова И.Н., в котором указано, что 18.03.2013 года Кузнецов И.Н. прошел техосмотр в ООО «АСТЭК». 03.04.2013 года Кузнецов И.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 117 А с целью продления договора ОСАГО. Однако гражданину в заключении такого договора было отказано, поскольку техосмотр транспортного средства был пройден не в ЗАО «Техосмотр» (вх. № 5492 от 13.06.2013 года).

03.06.2013 года в Управление из Ахтубинской городской прокуратуры поступила информация о нарушении ООО «Росгосстрах» антимонопольного законодательства (исх. № 7-23-2013 от 17.05.2013 года; вх. № 5116 от 03.06.2013 года), из которой следует, что прокуратурой установлены факты отказа ООО «Росгосстрах» от заключения договоров ОСАГО с физическими лицами при предъявлении ими диагностических карт иных аккредитованных РСА операторов технического осмотра.

Так, в материалах Ахтубинской городской прокуратуры имеются объяснения Покусаева Михаила Григорьевича, из которых следует, что указанный граждан прошел техосмотр транспортного средства в ООО «Автограрант» и обратился к страховому агенту ООО «Россгострах» для заключения договора ОСАГО. Однако в заключении договора ОСАГО Покусаеву М.Г отказали, поскольку, как следует из объяснений гражданина, «техосмотр пройден не у них».

В связи с рассмотрением Управлением указанных заявлений, с целью определения доминирующего положения ООО «Росгосстрах» на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Астраханской области Управлением проведен анализ указанного рынка.

По результатам анализа составлен аналитический отчет от 02.07.2013 года.

Нормативно-методической базой исследования являлись: Закон о защите конкуренции. Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), постановление Правительства РФ от 09.06.2007 года N 359 "Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)", Приказ ФАС РФ от 28.04.2010 года N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке". Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 345 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией"

В соответствии с Условиями признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 359, доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать рещающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отнощении которой выполняются в совокупности следующие условия:

доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Из аналитического отчета и оспариваемого решения следует, что положение ООО «Росгосстрах» на рынке ОСАГО в границах Астраханской области в 2011, 2012 годах и первом квартале 2013 года является доминирующим с долей, неизменно превышающей 20 %.

Кроме того, в соответствии с Условиями признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

Согласно информации ООО «Росгосстрах» вх. № 6197 от 01.07.2013 года в одну группу лиц с обществом входят также такие страховые компании, осуществляющие деятельность на территории Астраханской области, как Открытое акционерное общество «Российская Государственная Страховая Компания» и Открытое акционерное общество "Капитал Страхование".

Из аналитического отчета и оспариваемого решения следует, что доля лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Россгострах», на рассматриваемом рынке в 2011 году составила 22,1 % (сумма страховой премии — 113 030 тыс. рублей), в 2012 году — 27 % (сумма страховой премии — 166 181 тыс. рублей), в 2013 году — 27,5 % (сумма страховой премии — 38 661 тыс. рублей).

Таким образом,  положение группы лиц ООО «Росгосстрах» на рынке ОСАГО в границах Астраханской области в 2011, 2012 годах и первом квартале 2013 года является доминирующим с долей, неизменно превышающей 20 %.

Заявления граждан о нарушении антимонопольного законодательства поступили в антимонопольный орган в 2013 году и указывали на нарушения, произошедшие в 2013 году.

В соответствии с п.2.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

При таких обстоятельствах, при исследовании вопроса о доминирующем положении, антимонопольный орган правомерно определил временной интервал как период, предшествующий нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.2.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что антимонопольный орган правомерно исследовал 2011, 2012 и первый квартал 2013