Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-8366/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

помещения   от  01 января   2011  года  №1-АР/01-01-11.

Указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора в отношении арендованного имущества.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что условия договора порождают обязанность арендатора перед истцом по несению расходов на содержание общего имущества дома и оплате коммунальных расходов. Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно  статье  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части  1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи  39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного не имеется оснований для взыскания с арендатора расходов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.

При  этом из условий договора аренды не усматривается возложение арендодателем на арендатора обязанности по оплате коммунальных  услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу товарищества собственников  жилья «Тулака»  следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ  «Тулака»  не уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных размере и порядке.

В платежном  поручением    от   22  декабря  2014  года  №222 получателем  денежных  средств     указано  УФК по  Волгоградской   области   (ИФНС России   по  Центральному     району   г.  Волгограда),   назначение  платежа  указано   «оплата   за  подачу   искового   заявления   в арбитражный  суд».

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде получателем денежных средств указывается Управление Федерального казначейства по Саратовской области (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области).

Представленное платежное поручение от 22 декабря  2014 года  №222  не свидетельствует об уплате государственной пошлины по реквизитам Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от  08  декабря    2014 года по делу № А12-8366/12 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тулака» в доход  Федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  подачу  апелляционной  жалобы  в размере  2 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова