Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-8366/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 27 января  2012 года  в суд поступило заявление ООО «Промстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Лидер» и зарегистрировано №А12-1931/2012.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 27  января  2012  года  заявление ООО «Промстрой» оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 06 марта  2012 года в связи с поступлением от ООО «Промстрой» заявления о возвращении заявления признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом), на основании положений статьи   129 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, возвращено заявителю.

15 февраля  2012 года  в суд поступило заявление ООО «СпецЭнергоСервис» о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Закона о   банкротстве  принято в качестве вступления в дело № А12-1931/2012 о банкротстве ООО СК «Лидер», возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 23  марта 2012 года  по делу №А12-3801/2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «СпецЭнергоСервис».

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 21 мая 2012 года  по делу №А12-3801/2012 в удовлетворении заявления ООО «СпецЭнергоСервис» о введении в отношении ОО СК «Лидер» процедуры наблюдение отказано в связи с добровольным погашением последним задолженности, в связи с поступлением в суд 22 марта 2012 года  заявления ФНС России в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о признании ООО СК "Лидер" несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 25 мая  2012 года  по делу №А12-6634/2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 13 июня  2012 года  по делу №А12-6634/2012 в удовлетворении заявления ФНС России о введении к отношении ООО СК «Лидер» процедуры наблюдения отказано в связи с добровольным погашением последним задолженности, в связи с поступлением в суд 22 марта 2012 года  заявления ООО  «Автосила», заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 20 июня  2012 года по делу №А12-6712/2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Автосила».

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 25 июля  2012 года   по делу №А12-6712/2012 в удовлетворении заявления ООО «Автосила» о введении в отношении ООО СК «Лидер» процедуры наблюдения отказано в связи с добровольным погашением последним задолженности, в связи с поступлением 10 апреля  2012 года  в суд заявления ООО «Промстрой», заявление ООО «Автосила» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 17 апреля  2012 года  заявление ООО «Промстрой» о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 10 апреля  2012 года, принято как вступление в дело №А12-3801/2012, возбуждено производство по делу №А12-8366/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 августа  2012 года  на 03 сентября  2012 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Промстрой» о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября  2012 года в отношении ООО  СК «Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вшивков В.И.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, как следует из материалов дела, первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило от ООО «СпецЭнергоСервис» 15 февраля  2012 года  и принято к производству суда 21 февраля  2012  года (дело №А12-3801/2012).

Оспариваемая  сделка совершена   10 февраля  2012 года, то есть в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, на дату совершения оспариваемых сделок, ООО СК «Лидер» обладало следующими неисполненными обязательствами: ЗАО «Сервисная нефтяная компания» - 146 724 740,25 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля  2010 года  по делу № А12-12310/2010, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля  2010 года  по делу № А12-12309/2010); ИП Шкарлет А.В. – 3 676 264,03 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по делу № А12-16965/2011), ООО «Промстрой» - 7 258 297,19 руб. (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря  2011 года по делу № А81-4680/2011), ООО «ЛОРИ» - 230 000 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря  2011 года   по делу №А12-19312/2011), ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК строй» - 1 451 077,18 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года   по делу №А12-23675/2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года  по делу №А12-23676/2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля  2012 года  по делу №А12-23677/2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012г. по делу №А12-5893/2012).

Кроме  того,  на дату  перечисления денежных средств у должника также имелась задолженность перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов ООО  СК  «Лидер»:   ООО  «Калининский   щебеночный  завод»  - 139 057,36 руб., ООО  «РН-Пурнефтегаз»  - 1 402 710,66 руб., ООО  «Технический   центр   Волгоградский»  - 800 210,37 руб.

Перечисленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что задолженность должника перед указанными кредиторами образовалась до даты совершения оспариваемой  сделки  и не была исполнена должником.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок.

Поэтому имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абзацем четвертым и пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме  того, в  силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря  2010  года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный платеж    осуществлен   10 февраля  2012 года.

Заявление   о  признании   должника   несостоятельным   (банкротом)   поступило  от  ООО  «СпецЭнергоСервис»  15 февраля  2012 года   и принято  к производству  21 февраля  2012 года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО СК «Лидер».

В данном случае в материалы  дела     не  представлено  доказательств  того,   что  оспариваемое   перечисление    является   исполнением  обязательств  ООО СК «Лидер»  перед ТСЖ  «Тулака», не представлено доказательств    произведенного   зачета   между  Утученковым  В.С.   и ООО СК «Лидер»  по  договорам     аренды    в  сумме    оспариваемого   перечисления.

В связи с чем оспариваемая сделка является безвозмездной.

Отсутствие документального опровержения утверждения конкурсного управляющего влечет признание этого утверждения истинным - данное согласуется с принципами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  СК  «Лидер», то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Перечисление  денежных  средств  по   платежному  поручению   от  10  февраля  2012 года  №189   явилось  безвозмездным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка содержит признаки подозрительности и направлена на выведение активов из общества, сделка является безвозмездной.

В связи  с чем суд  первой  инстанции  правомерно  признал     сделку  должника    по  перечислению   денежных  средств    недействительной   в соответствии  с пунктом  1 статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

Суд  апелляционной    инстанции    считает   несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что   указанная задолженность    сложилась    в результате   неоплаты    за  коммунальные     услуги    и   неоплаты    за  содержание    общего    имущества   по  офису №246, занимаемому  ООО  СК  «Лидер».

Из материалов дела следует, что между ИП  Утученковым   В.С.   (собственник)   и ООО СК «Лидер»   заключен   договор    аренды    нежилого