Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А06-6820/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Пунктом 13 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 предусмотрено, что сведения о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, а также о ее влиянии на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, заявляются декларантом (таможенным представителем) в декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В целях подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) может представить при декларировании товаров либо документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства в соответствии с п. 4.1 ст. 4 Соглашения, либо документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, указанных в п. 4.2 ст. 4 Соглашения.

Согласно пункту 16 названных правил в случае если декларантом (таможенным представителем) не представлены ни документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, ни документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, ни объяснение причин, по которым запрошенные документы и сведения не могут быть представлены, либо представленные документы и сведения не устраняют обнаруженные признаки влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то таможенный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таможенный орган в ходе дополнительных проверок принимал во внимание все документы и названные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Общества о том, что данные «Мониторинг-Анализа» не могут являться достоверным доказательством сравнительного анализа стоимости однородных и идентичных товаров, в связи с тем, что анализ ценовой информации проведен по фактам реализации товаров на ином коммерческом уровне и производителями и поставщиками товаров являлась не Дания, а Норвегия, отклонен апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Как было указано выше, в ходе проведения камеральной проверки, таможенным органом был проведен анализ ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» в ходе которого, выявлены факты реализации фирмой «Hardi International А/S» (Дания) идентичного товара (насосы объемные возвратно-поступательные для подачи жидких удобрений в полуприцепном с/х опрыскивателе «Commander») по более высокой стоимости в адрес лица не являющегося взаимосвязанным с компанией «Hardi International А/S» (Дания), что является признаком влияния взаимосвязи на цену сделки при помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, по спорным ДТ.

Поскольку таможенный орган привел доказательств того, что стороны сделки являются взаимозависимыми лицами в смысле, вытекающем из пункта 1 статьи 3 Соглашения, у декларанта возникла обязанность доказывать тот факт, что взаимосвязь с продавцом не повлияла на цену сделки.

Суд первой инстанции неверно распределил  бремя доказывания названных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае, именно на декларанте лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Вместе с тем, ООО «ЕМС» не представлены доказательства того, что заявленная стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 Соглашения.

ООО «ЕМС» также не представлены доказательства, что цена товара является эксклюзивной для покупателя; не представлена информация о стоимости товаров того же класса или вида, в том числе от прочих производителей; не представлены документы, свидетельствующие о том, что цена спорного товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах между независимыми лицами. При этом представленный пакет документов не представляет возможности установить наличие обстоятельств, повлиявших на стоимость сделки в связи с ее эксклюзивностью.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о законности вынесенных таможенным органом решений ввиду того, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную в декларациях таможенную стоимость товара и не устраняют сомнения в ее недостоверности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО «ЕМС», таможенной стоимости от 28.05.2014 по ДТ №№10312010/091112/0006965, 10312010/190712/0004457, 10312010/050912/0005572, 10312010/171212/0007830 и обязании возвратить излишне взысканные денежные средства, уплаченные по требованиям об уплате таможенных платежей от 10.06.2014 №157, №158, №159, №160 в размере 465 537, 18 руб. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года по делу № А06-6820/2014 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» к Астраханской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 25.05.2014 по ДТ №10312010/091112/0006965, №10312010/190712/0004457, №10312010/050912/0005572, №10312010/171212/0007830 и обязании возвратить излишне взысканные денежные средства, уплаченные по требованиям об уплате таможенных платежей №157, №158, №159, №160 от 10.06.2014 в размере 465 537,18 рублей – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников