Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А12-28347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по уплате транспортного налога в отношении этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу.

Ссылка заявителя на письмо УФНС России по Московской области от 07.02.2006 №19-42-И/0127 и письмо ФНС от 03.04.2008 №ШС-6-3/253@  судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку указанные письма в силу ст. 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, актам законодательства о налогах и сборах и не является нормативными правовыми актами, подлежащими применению арбитражным судом в споре (ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ВЗПУ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что инспекцией в нарушение статей 112 и 114 Кодекса не учтены и не исследованы смягчающие вину обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1682/13 пришел к следующему выводу.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

При этом налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении штрафных санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апеллянт в жалобе указывает, что налоговый орган, привлекая налогоплательщика к вышеуказанной налоговой ответственности, не учел смягчающие ответственность обстоятельства.

Оценив доводы общества, а также обстоятельства осуществления им деятельности и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Вместе с тем, факт совершения налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение и вредных последствий не являются обязательными условиями для признания наличия в действиях налогоплательщика смягчающих обстоятельств и снижения, в связи с этим, размера примененных налоговых санкций.

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

В отношении заявленных в апелляционной жалобе доводов о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует указать, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае установлено, что извещение инспекции от 04.03.2014 № 14-23/005463 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получено ООО «ВЗПУ» согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции 11.03.2014.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, представленных ООО «ВЗПУ» в налоговый орган в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ 25.03.2014, состоялось 31.03.2014 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 31.03.2014 № 63 и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом обществом в полной мере реализовано право, предоставленное ему положениями статей 100, 101 НК РФ, на подачу письменных возражений по акту налоговой проверки и участию в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей. Соответственно, основания для отмены решения инспекции от 31.03.2014 № 14-11/10 в порядке п.14 ст. 101 НК РФ отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу инспекции судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ООО «ВЗПУ».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу № А12-28347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников